В рубрику "Обзоры, прогнозы, мнения" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Уважаемый Владимир Григорьевич!
К сожалению, с огромным опозданием прочитал Ваш с Зубаревым отзыв на фильм Парфенова о Зворыкине. Мы с Вами давно знакомы, поэтому пишу о том, с чем я не согласен в Ваших комментариях.
Вас “более всего смущает подтекст фильма: как умно, мол, поступил Зворыкин, что уехал из этой ужасной России!” Мне тоже за державу обидно, но меня занимает вопрос: а что было бы со Зворыкиным, если бы он не уехал? В январе 1920 года были расстреляны члены-учредители РОРИ Ф.П. Клевин и В.И. Ковалев, в прошлом, как и Зворыкин, белые офицеры. В последующие годы всего лишь “отсидели” будущие академики Минц, Векшинский, Берг.
Вы пишете: “Первым в мире передающую телевизионную трубку со всеми характерными признаками зворыкинского иконоскопа предложил в СССР Семен Исидорович Катаев (приоритет от 24.09.1931 года)”. Но, если уж бороться за советский приоритет, корректнее сослаться на заявку сотрудника Ленинградского электрофизического института А.П. Константинова от 12 декабря 1930 года, в которой описана электронная передающая телевизионная трубка с накоплением зарядов и их коммутацией электронным лучом (Авт. свид. СССР № 39830). А.П. Константинов должен был в 1936 году отправиться в США для стажировки в Камдене. Однако после беседы с наркомом внутренних дел Н.И. Ежовым он был арестован и 26 мая 1937 года расстрелян. Скорее всего сталинскому наркому не понравилось, что Константинов являлся “сыном купца” (кстати, как и В.К. Зворыкин).
В общем, я тоже патриот, но я против лакировки нашего прошлого.
СИ. Катаев - достойнейший человек. Но не его авторское свидетельство дало начало развитию практической системы ТВ. Созданный Зворыкиным иконоскоп не имел полной патентной защиты. 15-летняя судебная тяжба, о которой Вы упоминаете, относится не к иконоскопу, а к заявке Зворыкина на систему телевидения, поданной 29.12.1923. Заслуга Зворыкина в том, что он преодолел в начале 1930-х годов многочисленные технологические и радиотехнические проблемы, без решения которых телевидение оставалось всего лишь прожектом.
В.П. Борисов, д.т.н.,
Институти стории естествознания и
техники им. С.И. Вавилова РАН
Должна быть выслушана и другая сторона
(Реплика на комментарий В.П. Борисова на наш отзыв на фильм Л. Парфенова о Зворыкине)
Уважаемый Василий Петрович!
В заголовок нами вынесено непреложное правило римского права. Именно эти цели и преследовала наша задевшая Вас публикация. Давно известно, что история – это современная политика, но повернутая вспять. Это бывает особенно заметно, когда исторический материал используется в шоу-бизнесе односторонне и в откровенно коммерческих целях. У нас нет возражений по поводу вашей аргументации – она нам близка и понятна. Отвечать на нее для нас означало бы или повторяться или произносить надоевшие лозунги.
Наша общая оценка ситуации 80-летней давности определяется в основном духом и выводами интереснейшего совещания, состоявшегося осенью 1962 года на кафедре телевидения МЭИС, в котором участвовали корифеи - Павел Васильевич Шмаков, Петр Васильевич Тимофеев и Семен Исидорович Катаев, на котором обсуждался вопрос приоритетов непосредственными участниками процесса создания отечественных систем электронного телевидения – они были лично знакомы со Зворыкиным. Нам в молодые годы посчастливилось быть на этой встрече участниками и внимательными слушателями.
У наших старших коллег не было ни малейших сомнений в искреннем патриотизме Зворыкина, мы знаем, что у Вас тоже!
Мы далеки от любых упреков в Ваш адрес, просто мы сожалеем, что в российском фильме сегодняшней конъюнктуры ради некоторые акценты звучат нечетко.
Юрий Зубарев, Владимир Маковеев,
члены редакционного совета ВС
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2011
Посещений: 9059
Статьи по теме
В рубрику "Обзоры, прогнозы, мнения" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
