В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Наталья Лейбина
Трансконтинентальная медиакомпания
После войны в Ираке британский канал получил еще одну обидную расшифровку своей аббревиатуры (помимо той, что указана в названии) — Baghdad Broadcasting Company. Подобные нелестные клички родились не на пустом месте. Хотя Би-би-си формально не контролируется правительством, в смысле подачи новостей этот общественный вещатель явно находится под влиянием правящей партии. Ведь лейбористы обеспечивали стабильность Би-би-си более 10 лет, чему вправе позавидовать многие европейские общественные теле- и радиоканалы
Тони Блэр будет командовать не вечно, и в конце 2006 г. Би-би-си предстоит в очередной раз искать ответ на вопрос — как сохранить свои позиции в эфирном пространстве: согласно британскому законодательству, корпорация должна каждые 10 лет получать новую Королевскую хартию. Последняя устанавливает особый юридический статус компании, перечисляет основные правила функционирования, определяет структуру и порядок деятельности.
Даже если не сомневаться в том, что Хартия будет возобновлена, все же стоит обратить внимание на то, какие в стране царят настроения в отношении Би-би-си, "матери" всех европейских общественных каналов, задавшей хороший тон журналистике еще в конце 20-х гг. прошлого столетия.
Люди говорят
На протяжении последних двух десятилетий в адрес этого всегда примерного вещателя нередко поступали упреки. Причем речь шла не только о необъек-
тивной подаче информации, но и о других прегрешениях, касающихся коммерческой стороны активности корпорации.
Как известно, Би-би-си практически полностью (на 97%) финансируется на средства налогоплательщиков. Сумма обязательного ежегодного вещательного налога составляет около 116 фунтов стерлингов с каждой семьи, у которой дома имеется телевизор. Причем за неуплату несложно загреметь в тюрьму, и даже суд не поможет правонарушителям отстоять свои кровные.
Так, в год Би-би-си собирает с населения более 2,7 млрд фунтов (и это кроме многомиллионных поступлений от распространения видеокассет, от реализации книг, тематических журналов и газет, от продажи прав на передачи). Почти в 2,5 раза больше, чем годовой бюджет Минобороны Ирака! Сумма внушительная. Ведь даже после выдачи зарплаты всем штатным и внештатным сотрудникам, которых наберется несколько десятков тысяч человек, и за вычетом всех затрат на производство эфирного продукта "на руках" у руководства компании остаются огромные деньги. И то, как ими здесь распоряжаются, вызывает критику и споры.
Грэг Дайк как двигатель прогресса?
В 1999 г. гендиректором Би-би-си стал Грэг Дайк, до прихода которого компания считалась старомодной и патерналистской, а слова "общественный" и "служба" означали что-то второсортное, связанное с государственной опекой. Господин Дайк пришел в общественную корпорацию с коммерческого телевидения, где успел сделать хорошую карьеру, и на новой должности он первым делом поднял на высокий уровень маркетинговые коммуникации. В результате его усилий в 2001 г., впервые за несколько десятилетий, главный общенациональный канал вещателя (Би-би-си 1) обогнал по рейтингам популярный частный Ай-ти-ви.
Постоянные поклонники Би-би-си могут заметить явную тенденцию к популяризации канала, который занимает больше 1/4 зрительского рынка: в эфире стало меньше "культуры" и документальных фильмов, больше программ о стиле жизни, причем появилось много перебивок, фирменных джинглов, анонсов собственных передач. Би-би-си перестала стесняться своих достижений, начала крутить имиджевые рекламные ролики.
Кроме прочего, корпорация запустила несколько цифровых каналов, проявила бурную онлайн-активность — теперь новые проекты рекламируются прямо в эфире, притом что в принципе любая коммерческая реклама на телеканалах Би-би-си запрещена. Именно эта откровенная деятельность и вызвала недовольство у общественности. Упрекать Би-би-си за двойной стандарт оказалось даже не так актуально, как за то, что корпорация тратит налоговые деньги на проекты, которые весьма сложно оправдать с точки зрения общественности. Так, в 2002 г. британское правительство исследовало услуги Би-би-си в Интернете и выяснило, что за короткий промежуток времени корпорация получила от своей коммерческой деятельности 100 миллионов фунтов! На неправомерность действий вещателя уже в течение нескольких лет указывают частные предприниматели из области спорта и развлечений, которые терпят поражение в Сети из-за доминирования Би-би-си.
Би-би-си начинает и выигрывает
У конкурентов корпорации на британском телевизионном рынке ситуация едва ли лучше — начиная с 2001 г. все они борются со спадом доходов от рекламы, и эта грустная для них тенденция до сих пор не изменилась. Поэтому частные коммерческие вещатели однозначно негативно относятся к планам Би-би-си запустить новые тематические каналы, такие как 24-часовой цифровой Би-би-си Ньюз.
Противники общественного вещания предлагают цифровые каналы Би-би-си превратить в платное ТВ. Некоторые считают, что канал Би-би-си 1, который конкурирует с коммерческими, должен финансироваться за счет поступлений от абонентской платы или рекламы, но не из налоговых денег. Налоги должны идти только на производство в высшей степени значимых передач, тогда совсем не нужны будут регулярные сборы на вещание с населения — можно обойтись прямыми государственными субсидиями.
Другая идея заключается в том, чтобы собирать необходимую для функционирования общественного канала сумму, требуя деньги с коммерческих вещателей, что, кстати, делается в некоторых западных странах. Или же в законодательном порядке заставлять частных вещателей самим производить такие передачи, которые удовлетворяли бы потребности различных групп населения. Подобный вариант устроил бы британские Ай-ти-ви и Канал 4, которые уже давно сами предлагали правительству этот путь, указывая на популяризацию Би-би-си. Чего они точно страшатся, так это выхода Би-би-си на рекламный рынок: здесь и без того в последнее время дела идут не очень хорошо, и столь мощный конкурент, как Би-би-си, им вовсе не нужен.
Пока же большинство британцев выражают лояльность к любимой Би-би-си и послушно платят вещательные налоги, веря в то, что взамен они получают качественный телевизионный продукт без назойливой рекламы. По данным газеты "Дейли телеграф", 30% из опрошенных в 2002 г. жителей туманного Альбиона считают: именно сейчас вещательный налог важен как никогда, поскольку он является гарантом того, что будут учтены интересы всех.
Про и контра
Сторонники сохранения статус-кво для Би-би-си утверждают также, что это единственный истинно британский институт, который еще существует. Гэвин Дэвис, председатель управляющего совета корпорации, не перестает выдвигать свой классический аргумент: "Мы — как клей, который скрепляет Объединенное королевство".
Однако то, каким образом ситуация развивается в последнее время, похоже, никого особенно не радует. Кроме, конечно, самой Британской вещательной корпорации, которая с каждым годом просит увеличить финансовые сборы. Против расширения активности Би-би-си, а порой и за закрытие этой общественной службы в целом выступают не только предприниматели, но и многие частные лица и политики, в особенности оппозиционеры-консерваторы. Одни аргументируют свой протест тем, что телевидение без коммерческой рекламы (а это одна из изначальных особенностей Би-би-си) само по себе уже не имеет ценности, так как появилось новое поколение зрителей, которые привыкли с детства видеть телерекламу и считают ее неотъемлемой частью эфира. Результаты специальных опросов свидетельствуют даже, что каналы без рекламы если не раздражают таких людей, то кажутся им скучными. Другие обозреватели считают, что в эру высоких технологий и конвергенции новых и старых СМИ необходимость в общественном вещании вообще отпадает. После перехода на цифру, говорят они, будет реальным
передавать одновременно до 500 сигналов и у зрителей появится возможность смотреть только те каналы, которые их интересуют. А перспективы кабельного вещания обещают настоящую мультимедиареволюцию, когда телевизор, компьютер, Интернет и телефон сольются в одно универсальное интерактивное устройство, позволяющее человеку выбирать любые настройки для получения всей желаемой информации.
На новостях — не экономить!
Что касается второго мнения, то, на мой взгляд, технологические прорывы вовсе не отменяют необходимости получения максимально полной информации о том, что происходит в мире. А столь затратное дело, как освещение новостей, в состоянии позволить себе далеко не все частные вещатели: для этого нужна сеть корреспондентов в разных странах, да и само производство — дело достаточно сложное в технологическом плане. Ведь преимущество общественных каналов как раз в том и состоит, что для выполнения общественного заказа они получают немалые средства от граждан и посему не имеют права экономить на качестве новостных программ. На практике, конечно, все оказывается не так идеально, но тут уж само общество должно регулировать процесс.
Если вернуться к первому моменту — заявлениям о рекламе в эфире — здесь есть над чем задуматься. По прогнозам специалистов, в будущем изменится вся телесистема: зрители станут подписываться на любимые каналы, вносить абонентскую плату за циклы передач, в разовом порядке платить за отдельные, интересующие их программы. Поэтому вещательные налоги просто отомрут за ненадобностью, а реклама окажется недостаточным источником дохода для вещателей и, вероятней всего, тоже канет в Лету.
Положение дел на Европейском континенте мало чем отличается от ситуации на Британских островах. Здесь наблюдается даже более явное столкновение интересов. В таких странах, как Германия, ситуация усугубляется тем, что общественные каналы АРД и ЦДФ имеют законное право размещать коммерческую рекламу в своем эфире, тем самым становясь самыми что ни на есть прямыми конкурентами частным каналам "Про Зибен", "Сат. 1" и РТЛ. У "общественников", правда, существуют более жесткие временные ограничения на рекламу. Но зато за счет гарантированных ежегодных бюджетов они в состоянии демпинговать цены на рекламу, что не может не беспокоить их соперников.
О здоровой конкуренции
В странах Евросоюза вопрос о финансировании общественных вещателей с начала 1990-х гг. поднимается регулярно. В Комиссию приходили и до сих пор продолжают приходить жалобы практически из всех стран - членов Союза: Франции, Италии, Испании, Греции, Австрии, Швеции. Хотя претензии к общественным вещателям выдвигаются по разным поводам, везде частные предприниматели озабочены одним - их волнует вопрос здоровой конкуренции.
Французский частный канал Тэ-эф 1 выступил в Брюсселе еще в
1993 г. с жалобой на общественные каналы "Франс 2" и "Франс 3", которые якобы не давали ему нормально развиваться, получая госсубсидии на протяжении нескольких лет. В 1996 г. "Медиасет" (Италия) — медийный холдинг, принадлежащий тогдашнему оппозиционеру Сильвио Берлускони, — также обратился за содействием к европейским комиссарам, критикуя увеличение капитала общественного канала РАИ в 1992 г. К этому добавилось избавление общественного вещателя от налогов и предоставление ему кредита на эксклюзивных условиях. По мнению представителей "Медиасета", помощь со стороны государства не оправдывается качеством выполнения задачи РАИ. В Испании в то же время против финансирования государственной вещательной организации выступил частный канал "Теле-синко".
Сохранится ли вера в гражданское общество?
Реагируя на эти множественные претензии со стороны частных вещателей из разных государств и будучи поддержаны международной Ассоциацией коммерческого телевидения, немецкие, бельгийские и шведские общественные вещатели потребовали оставить тему финансирования своих каналов за пределами обсуждений. Поскольку этот вопрос якобы является прерогативой стран — членов Евросоюза.
В ответ на эти жалобы Еврокомиссия рассмотрела каждый случай индивидуально и в своем окончательном решении, обнародованном в октябре 2001 г., заявила, что она не может влиять на содержательную часть общественного вещания, так как задачи перед общественными каналами действительно обязаны ставить сами страны, и соответственно они же должны контролировать их исполнение. При этом комиссия не исключила возможности вмешательства, если возникнет реальная угроза конкуренции внутри конкретной страны.
Такой расплывчатый ответ привел к тому, что в Германии с подачи АРД все-таки появились цифровой культурный канал "Феникс" и детский канал "КиКа" (после чего с германского рынка был вынужден уйти частный "Никелодеон"). И германские общественные каналы по-прежнему на деньги налогоплательщиков ведут дорогущие трансляции игр Бундес-лиги и мирового первенства по футболу, продолжают покупать дорогих звезд и ставить в эфир лицензионные развлекательные программы, которые мало соответствуют их общественной функции.
Впрочем, пример Германии не единственный. Общественных вещателей в каждой стране есть за что пожурить, и их частные конкуренты используют для этого любую возможность. (Наверное, поэтому и в России вопрос создания общественного вещания столь не однозначен.) Но, несмотря ни на что, в большинстве европейских государств общественные телеканалы удерживают очень прочные позиции. И пока в этих странах сохраняется вера в гражданское общество, общественные вещательные организации, видимо, будут жить и процветать.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2006
Посещений: 12323
Статьи по теме
Автор
| |||
В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
