В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Геннадий Кузнецов
Координатор АКТР
Тот, кто внимательно следит за разработкой законопроекта о КТВ, не мог не заметить, сколь разительно отличаются его варианты: каждый вновь появляющийся все в большей степени учитывает интересы кабельных операторов. Тесное сотрудничество разработчиков законопроекта из НИИР с АКТР дает свои положительные результаты. Однако, по всей видимости, в дальнейшей работе над законопроектом придется сделать паузу, так как уже приняты и/или на подходе несколько фундаментальных документов, которые кардинальным образом изменят правовое поле российского рынка телекоммуникаций и телерадиовещания и внесут существенные коррективы в Закон "О КТВ"
Важны не только спорные моменты
Дело касается прежде всего законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 16 февраля 1995 года № 15-ФЗ "О связи". Работа над этим законом продолжается, и многое в нем еще может измениться. Однако для кабельных операторов важны и не очень спорные положения закона (например, глава об "универсальной услуге").
Обращают на себя внимание такие нормы проекта, как: "сети связи для распространения программ телевидения и радиовещания являются составной частью сети связи общего пользования РФ", а "ресурсы сетей связи для распространения программ телевидения и радиовещания предоставляются операторами связи на возмездной основе по заявкам лиц, имеющих в соответствии с законодательством РФ лицензию на вещание".
Новый закон призван урегулировать важный и пока весьма спорный момент во взаимоотношениях операторов — присоединение сетей электросвязи. Для будущего мультисер-висных сетей КТВ это отнюдь не праздный вопрос. Например, декларируется право на присоединение сетей электросвязи: "Все операторы связи имеют право на присоединение своих сетей к сети связи общего пользования".
Для бизнеса операторов КТВ важны также положения статьи "О регулировании тарифов на услуги связи", где вводится разделение между регулируемыми и нерегулируемыми (договорными) тарифами на данные услуги.
В главе "Лицензирование и подтверждение соответствия средств и услуг связи нормативным требованиям. Государственная регистрация объектов связи" обращает на себя внимание положение об "исчерпывающем характере" перечня документов, которые соискатель лицензии должен приложить к заявлению о выдаче лицензии, в том числе для осуществления кабельного, проводного телевизионного и радиовещания. Налицо отличие от Постановления Правительства РФ № 1359 от 7 декабря 1994 г., согласно которому лицензии на деятельность в области связи телерадиовещания выдаются Министерством связи РФ "по согласованию с Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию".
Не все термины имеют легальное определение
По количеству нововведений новому закону "О связи" не уступает проект закона "О СМИ", подготовленный Индустриальным комитетом СМИ.
Начнем с определений. Представленное в проекте закона определение вещания как "деятельности по распространению теле-, радиоканала в соответствующей информационной среде" не соответствует общепринятому. Например,в Концепции информатизации сферы образования РФ, утвержденной 10 июля 1998 года, "под информационной средой понимается совокупность программно-аппаратных средств, информационных сетей связи, организационно-методических элементов системы высшей школы и прикладной информации о предметной области, понимаемой и применяемой различными пользователями, возможно с разными целями и в разных смыслах". То есть информационная среда имеет три основных составляющих: целенаправленная деятельность человека, технические средства (в широком смысле) и прикладная информация.
Более того, применение термина "вещание" делает положения федерального закона двусмысленными. Например, подставим его определение в п. 10 ст. 48 "Лицензия на вещание" и прочитаем результат: получение лицензии на деятельность по распространению теле-, радиоканала в соответствующей информационной среде влечет за собой заключение договора на оказание услуг связи по распространению теле-, радиоканала с соответствующим оператором мультимедийной / уномедийной информационной среды. То есть согласно тексту законопроекта, получается, что деятельность по распространению — это еще не само распространение. Что же тогда? Если же в полученный путем замены термина "вещание" его определением п. 10 подставить также определение термина "информационная среда", то в итоге мы получим еще и "оператора... физического неограниченного пространства". Совсем мудрено...
По мнению известного юриста М.А. Федотова, представленные в проекте закона определения информационной, уномедийной, мультимедийной среды "юридически не операциональны, так как содержат немало терминов, не имеющих легального определения".
Если цель введения всех указанных определений состоит в отделении конкурентного рынка традиционных одноканальных аналоговых эфирных систем телевидения от перспективных многоканальных, в том числе цифровых, то не лучше ли так и сформулировать это положение в п. 2 ст. 48: лицензирование наземного эфирного аналогового вещания в столицах субъектов РФ и городах с населением более 200 тыс. человек осуществляется на конкурсной основе? А вещателем назвать юридическое и физическое лицо, осуществляющее использование теле-, радиоканала как средства массовой информации на основании лицензии на вещание. В этом же духе следовало бы скорректировать п. 1 ст. 48, где у лицензиата возникает "право на осуществление деятельности по использованию информационной среды (читай - физического пространства)".
Проблема корректного определения термина "информационная среда" и связанных терминов для кабельного сообщества имеет значение еще и по той причине, что существует серьезное предложение о трансформации закона "О КТВ" в закон "О мультимедийных информационных средах", что в целом больше бы соответствовало истинному содержанию современного кабельного бизнеса.
Оператора — к ответу?
Еще одну группу вопросов рождают используемые в законопроекте определения и словосочетания "социальный стандарт", "особая социальная значимость", "информация, направленная на достижение общественно полезных целей". Что означает, например, "особая социальная значимость" в случае, когда подобная формулировка не относится к государственным телеканалам РТР и "Культура" и государственным же радиоканалам "Радио России" и "Маяк", а также региональным и муниципальным теле- и радиоканалам? Каким образом соотносятся теле- и радиоканалы "особой социальной значимости" с "универсальными услугами" из нового Закона "О связи"? Что означает утверждение "оператор... обязан заключить договор с вещателем телевизионного и радиоканала особой социальной значимости..." применительно к рыночным отношениям между частным телеканалом и частным оператором. Почему обязан только оператор? А если вещатель не захочет: мелок оператор и беден (в законопроекте же ни слова не сказано о том, что договор оператора с вещателем "особой значимости" будет безвозмездным) или сеть пока узкополосная и не вмещает всю "социальную значимость", оператора — к ответу?
Когда станет возможной ретрансляция зарубежных программ в России?
Представленные положения законопроекта вызывают возражения и у западных специалистов. Так, в комментариях экспертов программы ТАСИС В. Альтеса и М. Прайса по проекту закона "О СМИ" (журнал "Законодательство и практика масс-медиа", март 2003) отмечается: "Федеральный орган исполнительной власти может по своему усмотрению установить очень высокий "социальный стандарт" и таким образом потребовать от вещателя передавать большой объем "общественно полезной" информации. Федеральный орган исполнительной власти вправе самостоятельно определять, что именно считается "общественно полезным". Заметим попутно, что таким правом органы исполнительной власти пользуются. Известны, например, решения региональных властей, согласно которым кабельные операторы должны включать в "социальный пакет" все эфирные телеканалы, доступные в данном регионе. Что же тогда оператору включать в "базовый" - коммерческий пакет, если МПТР и Минсвязи де-факто считают включение спутниковых иностранных каналов нелегитимным. Далее в комментариях экспертов отмечается, что "в положениях проекта Индустриального комитета о лицензировании без какого-либо определения используются расплывчатые понятия "особая социальная значимость" и "общественно полезный". Это, по их мнению, создает почву для "возможных злоупотреблений со стороны государственных должностных лиц".
Предлагаемая редакция закона "О СМИ", к сожалению, не дает ответа и на следующий важный для операторов КТВ вопрос: когда станет возможной полностью оформленная в правовом отношении ретрансляция зарубежных телепрограмм в России?
В соответствии со статьей 60 законопроекта, "гражданам РФ гарантируется беспрепятственный доступ к сообщениям и материалам зарубежных средств массовой информации", но "условия распространения зарубежных теле- или радиоканалов, то есть не зарегистрированных в РФ и/или создаваемых за ее пределами, определяются Правительством РФ". Следовательно, тревожная ситуация "нелегитимности" зарубежных телеканалов в российских сетях КТВ сохранится еще на неопределенное время до поры, пока с этим вопросом не определится правительство.
Нет сомнений в том, что разработчики документа найдут достойные ответы на все эти вопросы, но пока от очевидных недомолвок и не устоявшейся даже в научно-технической литературе терминологии как-то не по себе.
Стандарты станут общественными
В декабре 2002 года был принят Федеральный закон "О техническом регулировании", который вступит в силу с 1 июля 2003 года. Его появление вызвано тем, что Россия инициировала процесс вступления в ВТО, что накладывает на страну обязательства по гармонизации ее технического законодательства, национальных систем стандартизации и оценки в соответствии с международной практикой.
В подтверждение глубины реформы технического регулирования в стране можно, например, указать следующие положения документа.
"Обязательные требования в отношении продукции (работ, услуг) разрабатываются с учетом содержания действующих технических регламентов". При этом согласно статье 6 "технические регламенты принимаются только в целях обеспечения защиты жизни и здоровья физических лиц (в том числе их отдельных категорий), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, в том числе жизни и здоровья животных или растений. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается".
В иных целях используются стандарты (раздел III Закона "Об основах технического регулирования в РФ"), которые применяются исходя из принципов добровольности (ст. 13) для стимулирования научно-технического прогресса, повышения конкурентоспособности и т.д. (ст. 12). Теперь стандарты, как и на Западе, станут не только национальными, но также общественными, разработанными и утвержденными научно-техническими организациями, объединениями юридических лиц, коммерческими организациями.
Подтверждение того, что какая-либо продукция, работа, услуги и т.д. соответствуют установленным параметрам, может быть как обязательным (в случаях, установленных соответствующими техническими регламентами), так и добровольным (во всех остальных случаях). Как следствие, в законодательстве появляются такие понятия, как обязательная и добровольная сертификация и система добровольной и обязательной сертификации, а также декларирование соответствия.
Обо всем этом отечественные разработчики и производители оборудования сетей КТВ, поставщики зарубежного оборудования,специалисты соответствующих подразделений Минсвязи уже знают. Тем не менее всем совершенно ясно, что простого и легкого перехода к новой системе технического регулирования не предвидится.
Заключение
Цель столь подробного цитирования новых документов и законопроектов — подтвердить мысль о том, что в разработке и оценке законопроекта о КТВ необходимо будет в полной мере учитывать ту новую реальность, которая будет создана не только на основе представленных выше законов, но и последующих документов, так как положения новых законопроектов не более чем заголовки. Для их воплощения в правила, инструкции и приказы потребуется время, и неизвестно, будет ли это воплощение именно таким, каким оно представляется после прочтения соответствующих статей законопроектов. Более того, "искривления" практически неизбежны. Следовательно, не стоит торопиться вкладывать пусть высокопрофессиональное, но вместе с тем субъективное представление о сути новых законов в очередную редакцию законопроекта о КТВ. Вероятность ошибки велика...
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2003
Посещений: 12284
Статьи по теме
Автор
| |||
В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
