Удивительная все-таки наука социология! Каким-то непостижимым образом, точно соответствуя всем научным параметрам, ей удается получать результаты, опровергающие друг друга.
Ни в коем случае не хочу обидеть представителей этой замечательной профессии и искренне отдаю должное всему лучшему, что пришло в жизнь отечественного ТВ с тех пор, как это самое ТВ стало больше внимания уделять социологическим исследованиям аудитории, но…
Некоторые вещи вызывают искреннее изумление.
Ну посудите сами. Читаешь данные одного из последних опросов ВЦИОМа, посвященного телевидению, и искренне веришь, что «наибольший интерес у россиян сегодня вызывают новостные телепрограммы. Об этом сообщили 59% от общего числа опрошенных». Более того, узнаешь, что «если в позапрошлом году только 38% считали, что новостей на ТВ недостаточно, то в 2006-м доля таких ответов возросла до 55%».
Не данные, а бальзам на израненную рейтинговыми измерениями душу информационщиков! Посмотрят рыцари стенд-апа и «бетакама» результаты вциомовских исследований и искренне поверят, что на дворе не 2006-й, а как минимум 1990-й или 1996-й, и нет на отечественном телепространстве никаких ситкомов и сериалов, никто не занес еще на нашу телепочву вирус реалити-шоу, и российский зритель только и жаждет, что новостей, новостей и снова новостей, переключаясь с канала на канал в поисках информационных выпусков.
А потом тем же самым рыцарям приходится отложить вциомовские данные, раскрыть таблицы, что ежеутренне рассылают по каналам и рекламодателям другие социологи из компании TNS/Gallup Media. Раскрыть и пригорюнятся. Потому что из гэллаповских данных следует, что даже в более подсаженной на информационную иглу столице сериалы «Остаться в живых» и «Тайны следствия» собирают у экранов долю аудитории большую, чем стоящие перед ними в сетке главные новостные выпуски дня «Время» и «Вести» в 20.00. О долях более ранних информационных выпусков и говорить не приходится, они еще ниже.
Так в минувший понедельник 11 сентября доля вечерних «Новостей» в 18.00 на «Первом» по Москве в аудитории старше 18 лет была 14,4%, доля программы «Время» — 22,5%, а доля очередной серии при повторе уже показанных частей сериала «Остаться в живых» — 25,4%. На канале «Россия» картина похожая. «Вести» до доли аудитории сериала «Тайны следствия» не дотягивают. В целом по стране разница еще больше, чем в Москве: зрительские предпочтения складываются не в пользу новостных программ.
И это, заметьте, я пока сравниваю «Время» и «Вести» со вполне адекватными сериалами, а не с бесконечным «Кривым зеркалом». Доля последнего обычно 40-45% от собравшихся у экранов зрителей. Тех самых, замечу, зрителей, которые, по данным ВЦИОМА, так любят новости и столь остро переживают их нехватку в телеэфире. К тому же и речь пока идет о новостях двух первых каналов, потому что о рейтингах новостей, скажем, Рен-ТВ всерьез говорить просто не приходится. В тот же понедельник, 11 сентября, выпуск программы «24» в 19.30 собрал по Москве долю аудитории 3,7% при рейтинге в 1%, а выпуск в 23-30 – долю 3,1% при рейтинге 0,9% (социологи объяснят вам, что рейтинг ниже единицы находится в пределах статистической погрешности). При этом очередная серия девятого блока сериала «Солдаты» в тот же день на том же канале набрала долю 8,8% при рейтинге 3,5%. Вот так мы любим новости.
Я нисколько не хочу опровергать данные ВЦИОМа. Напротив, я им искренне верю. Просто эти данные отражают, как бы поточнее выразиться, наше представление о себе, а не истинное положение дел. Того, какими мы, российские телезрители, хотели бы себя видеть, а не того, какие мы есть на самом деле.
ВЦИОМ проводил свое исследование методом опроса и принимал на веру все, что респондент, он же зритель, говорит о себе любимом. А TNS/Gallup Media поставил на телевизор этого самого зрителя прибор пиплметр, который фиксирует каждую секунду пребывания зрителя на том или ином канале и выдает на-гора данные об истинных, порой не самых приятных для зрителя, результатах его смотрения.
При этом результаты исследования ВЦИОМа и их расхождение с реальными ежедневными рейтингами телепрограмм все же весьма поучительны. Смотрите, 67% опрошенных называют освещение текущих событий на разных каналах «все более схожим», при этом 56% убеждены, что «тележурналисты стали за последнее время независимее». Так и хочется поставить три восклицательных знака.
Кроме того, по сравнению с аналогичным исследованием, проводившемся в 2004 году, с 15% до 12% упал интерес к аналитическим программам. Но при этом если на вопрос: «Согласны ли вы с тем, что количество информационных программ на телевидении следует сократить, а больше внимания уделять показу фильмов, концертов и других развлекательных программ?» в 2004 г. «да» ответило» 16% опрошенных, то теперь таких оказалось 11%. То есть телезритель по-прежнему тяготеет к развлекательным программам, хотя, может быть, и в меньшей степени, и откуда взялась обнаруженная ВЦИОМом страсть к новостям, непонятно.
Нам всем хочется быть лучше, чем мы есть. Хочется соответствовать неким нормам. Мы все отчего-то знаем, что смотреть канал «Культура» — достойно, а признаваться, что все вечера в прошлом сезоне ты проводил за просмотром фильма «Не родись красивой», а время от времени заглядывал и в «Дом-2», неприлично. Сужу об этом по слушателям, которые регулярно звонят в мою программу «Телехранитель» на «Эхе Москвы».
У «эховской» аудитории принято возмущаться все тем же «Домом-2», принято презирать новости государственных каналов и гордо произносить: «Я смотрю только канал «Культура»!». Когда же я предлагаю горделивому зрителю «Культуры» подробнее поговорить о работах этого канала, звонящий начинает в показаниях путаться, приводить в пример передачи трех- или пятилетней давности, и в итоге выясняется, что тот или иной запомнившийся фильм, который горячий сторонник приписывал «Культуре», он видел на СТС или на «Первом».
Нам всем хочется казаться чуть более возвышенными, и в том, как мы судим о наших телепристрастиях, это отчетливо видно. Может, поэтому лет десять назад, когда вся телевизионная социология базировалась на дневниковых и телефонных исследованиях, данные были совсем иные, чем сейчас, когда появились «беспристрастные», не ведающие, что такое «хорошо» и что такое «плохо», пиплметры. Вам выдали дневник телезрителя, заполнять его каждый день вам некогда, значит, раз в неделю вы впишите в него залпом фильм Феллини, «Что? Где? Когда?» и пару научно-популярных фильмов Би-би-си, не обращая внимания на то, что в вашем телеящике в этот момент Анфиса Чехова учит вас сексу. То же самое происходит в момент, когда в вашей квартире раздается телефонный звонок и милая девушка просит вас ответить, какой канал в данную минуту показывает ваш телевизор. Разве вы признаетесь, что смотрите «Чистосердечное признание»?
Елена Афанасьева
ej.ru
