 |
О том, какие финансовые проблемы испытывает телеканал "Спас", какие моральные запреты для распространения рекламы на нем существуют, а также о том, сможет ли он прожить и вовсе без рекламы, в интервью Slon рассказал его генеральный директор Борис Костенко.
– Действительно ли то, что канал "Спас" может уйти из второго мультиплекса?
– Пока это не обсуждается.
– Есть такая вероятность?
– Пока это не обсуждается.
– Но вы действительно не платите за присутствие во втором мультиплексе?
– Да, не платим. У нас возникла проблема – за нас должен был заплатить спонсор, но он отказался по объективным причинам. Сумма была просто колоссальная – 10 миллиардов рублей в течение 10 лет. У РПЦ нет таких денег, и вопрос подвис. Сейчас уменьшили, но и эти суммы являются для нас критичными – полмиллиарда в год мы платить сами за себя не можем. Сейчас идут переговоры с разными бизнес-структурами, но вы же понимаете, что вокруг происходит, – не до нас.
Мы оказались заложниками ситуации. В этом году мы должны были заплатить полмиллиарда, в следующем – миллиард, а через год – больше миллиарда. Надеюсь, что ситуация разрешится, никакого особого скандала сейчас нет. РТРС в три раза сейчас уменьшила цену, и новые договоры направлены на пересмотр условий, идут новые подписания. Сейчас речь идет о 3–5 миллиардах, а не о 10, новые расценки – это 300–350 миллионов в этом году, полмиллиарда – в следующем, через год – 200–300 миллионов, и только к 2020 году идет большой скачок. Для коммерческих каналов в принципе это подъемные деньги, а вот для некоммерческих – неподъемные.
Мы пытаемся получить дотации, но проблема в том, что "Спас-ТВ" – это ООО. Будем пытаться что-то с этим сделать. Мы ищем спонсоров, на один год найти можем, нам уже предлагали, а вот на 10 лет в нынешней экономической ситуации найти сложно.
– Вы можете назвать спонсора, который вами ожидался?
– Зачем говорить? Не заплатил.
– Это была благотворительная идея для него или коммерческая?
– Коммерческой она быть не может, это были бы невозвратные потери. В этом, собственно, и проблема – мы вынуждены играть по коммерческим законам, хотя не являемся коммерческим каналом. И мы, и "Звезда" оказались в очень сложной ситуации.
Посмотрим, как будут развиваться события, но это уже на усмотрение высшего руководства. Поймите меня правильно, я всего лишь генеральный директор, который отвечает за содержание вещания, а вопросы развития сети, вхождения в мультиплекс находятся вне зоны моей ответственности.
– Под высшим руководством кто имеется в виду?
– Учредители, но в том числе и высшее руководство страны, которое контролирует министерство и второй мультиплекс. Там помимо нас много проблем. Но вопрос в том, где государство, оно никакого отношения к "Спасу" не имеет. Ни к "Спасу", ни к мусульманскому каналу.
– А вы хоть сколько-нибудь заплатили?
– Нет, мы еще даже не подписали договор, поэтому нет оснований платить. "Звезда" подписала, но не платит. Нас пока не трогают, потому что если тронуть, то нужно пересматривать огромное количество реестров, правил, регламентов, а сейчас это никому не нужно. Ситуация подвисшая, но до конца года ее нужно разрешить.
– Не слышали ли вы о том, что Lifenews может вместо вас оказаться во втором мультиплексе?
– Ходит много слухов, вариантов разных много. Какая разница, кто окажется? В конце концов, люди, которые стоят за конкретными коммерческо-информационно-политическими проектами (а Lifenews именно такой проект), видимо, могут платить эти миллиарды. Тогда население России будет смотреть то, что ему будут показывать. Это вопрос государственной информационной политики – нужны ли в общем доступе через несколько лет военно-патриотический канал и канал духовно-нравственной ориентации, или мы будем закрывать эфир коммерческими проектами, которые по документам ставят себе главной задачей извлечение прибыли. Это вопрос не к нам, а к государству.
– Как вы считаете, вы относитесь к платным каналам, по поводу которых приняты новые поправки в закон о рекламе?
– Формально – да. Мы делаем продукт, который сегодня покупают, мы входим в кабельные сети. Правда, мы с них берем минимальные деньги, но по закону обязаны продавать свой продукт. Другое дело, что у нас сложные отношения с НТВ+ и с "Триколором", и думаю, что новый закон позволит нам пересмотреть условия: у нас теперь должны покупать контент, который идет без рекламы. Задача кабельного телевидения ведь состоит в том, что людей, которые платят за пакет, в нагрузку не мучили бы рекламой. За границей это так и происходит: они покупают продукт, чтобы не смотреть рекламу. Это залог существования платных спортивных каналов, каналов путешествий. У Discovery и National Geographic ведь практически нет ее, есть небольшая спонсорская реклама. У нас эта система не выстроена.
– Вы говорите про сложные отношения с НТВ+ и "Триколором", а в чем сложность?
– По традиции, когда еще канал был никакой, мы оплачивали присутствие в спутниковых системах и сейчас продолжаем платить. Но в контексте вышедшего закона это некорректно, и мы готовим документы, запросы о том, чтобы пересмотреть отношения со спутниковыми агрегаторами. Сложилась такая бредовая ситуация, когда мы платим за то, чтобы нас показали в "Триколоре". Сегодня, когда канал смотрят, он ожидаем, занимает свою нишу на отечественном рынке, брать с нас еще и деньги уже некорректно.
– Сколько вас сегодня смотрят, по вашим оценкам?
– У нас есть жесткие оценки, это количество сертифицированных абонентов, совокупность договоров операторов и спутниковых агрегаторов. Сегодня эта цифра составляет 10 миллионов домохозяйств, то есть потенциальная, сертифицированная аудитория. А интернет, пираты и ближнее зарубежье не учитываются.
– Вас как-то регулирующие органы уведомили о том, что вы будете рассматриваться с нового года в качестве "платного канала"?
– Пока не уведомили, но мы по факту относимся к таковым, у нас нет рекламы. Мы хотели бы ее давать, но вынуждены тогда будем делать две версии канала: одну для сетей, которые платными не являются, другую для сетей, которые являются платными. Пока это открытый вопрос, связанный с дополнительными инвестициями. Но если мы платный канал, то нам должны платить хорошо, а нам пока платят по минимуму, символически, чтобы соответствовать требованиям законодательства, платить налоги и продавать свою продукцию.
– Вы имеете в виду операторов, которые вам платят?
– Да, у нас несколько систем раздачи сигнала, в том числе и через спутник "Ямал", который принимается от Калининграда до Магадана. Они принимают его за деньги, а потом ретранслируют своим кабельным абонентам. Они обязаны платить за это и платят, а мы отдаем им сигнал без коммерческой рекламы. То есть по факту уже сейчас мы соответствуем принятому законодательству.
– Советник Эдуарда Сагалаева в НАТ Владимир Лившиц в интервью Slon говорил, что он не понимает нового закона, потому что формально в нем не прописано, какие каналы платные.
– Все очень просто. Я в журналистике давно, по профессии – журналист-международник, знаю, как все организовано за рубежом. Я считаю, что надо исходить из закона о правах потребителей. Если я хочу смотреть канал без рекламы и готов за это платить, то дайте мне, пожалуйста, религиозный канал без рекламы, канал про животных без рекламы, учебное телевидение без рекламы, канал для детей без рекламы и канал по истории без рекламы. Я заплачу! Но мне не дают! Меня вместе с платной услугой заставляют смотреть всякую дрянь. На Западе существуют разные предложения: спутниковые, кабельные, разные системы, и в зависимости от цены предлагаются разные каналы. Если цена маленькая, то на них показывают коммерческую рекламу. Сегодня уже есть "Россия-1" и "Россия-HD", и на последней вместо рекламы идут анонсы собственных программ, но этот канал смотрят за деньги. А представьте себе возмущение нормального человека, который купил канал за немаленькие деньги и вынужден смотреть рекламу стирального порошка? Это нарушение прав потребителей.
Почему НАТ так болезненно к этому относится? Вы и мне на больную мозоль наступили... Главный вопрос: а что у нас за телевидение? Для чего оно существует? Для чего существует государственное ТВ? У нас ведь все каналы созданы только для того, чтобы зарабатывать деньги. А когда общество начинает возмущаться, в том числе через некоторых своих депутатов, профессиональное сообщество недоумевает. Но, простите, вы сами запустили эту проблему! У нас в первом мультиплексе каналы показывают коммерческую рекламу, при этом еще и освобождены от платы за присутствие в мультиплексе. Они забирают рекламный рынок, почти 90 процентов, у всех остальных, и они же еще и освобождены от платы! Как это понимать? Это недобросовестная конкуренция, монополизация эфира. Словом, все поставлено с ног на голову.
Слово "платный" – неправильный термин, потому что и "Первый канал" платный, и "Спас" платный. Совсем бесплатного телевидения как такового нет, ну, может быть, канал "Культура": он входит в социальный пакет, за него не надо платить, он идет довеском к крупным вещателям. Или канал "Карусель" пример бесплатного телевидения. Но и это только с точки зрения мультиплекса. А если каналы не входят в мультиплекс, то за спутники надо платить, за коммуникации платить, за распространение, за сеть платить. Мы за все это платим, как мы можем быть бесплатными?
Надо исходить из двух параметров. Первый – интересы потребителя, который покупает товар, то есть канал в целом. Пусть канал стоит не 25 рублей, а 35, но если я не хочу смотреть рекламу, то это мое право. Но выбора нет.
С другой стороны, у нас рынок открытого вещания существует вместе со всеми, хотя должен существовать отдельно, потому что рынок платного вещания – это одно, а соцпакет – другое. А почему в соцпакет должен входить НТВ, коммерческий канал? В соцпакет должны входить детский канал, культурный, спортивный... Почему ТВ-Центр должен туда входить? ТВ-Центр несет какую-то душераздирающую социальную нагрузку? А что такое вообще соцпакет? Почему те каналы, которые входят в мультиплекс как просветительские, в добровольно-принудительном порядке не входят в соцпакеты для кабельных сетей? Почему, например, канал "Спас" не входит в обязательный для распространения по кабельным сетям Российской Федерации в соцпакете, а в него входят коммерческие каналы? Тут очень тонкие моменты, очень. Вот эти дискуссии крайне неприятны телевизионному сообществу, потому что они показывают, что рынок не сформирован, что корпорация навязывает обществу свою волю, а оно, в свою очередь, никак не может защищаться. Дискуссия о платных каналах эти проблемы начинает вытаскивать. Я рад, что она идет публично, вопросов много...
Вот, например, создали Общественное российское телевидение (сейчас обойдемся без критики того, чем они занимаются). Оно же общественное? Да. Может давать рекламу? Вроде нет. А оно какое – платное или бесплатное? Можно и на другой уровень выйти: а что это за каналы? Кто за них платит? Что такого они показывают? Какие бюджеты осваивают? С точки зрения налогоплательщика, зачем они вообще существуют? Вот, например, в Москве существуют два канала – "Москва-24" и ТВ-Центр; и тот и другой требуют вложений, бюджеты такие, что нам и не снилось. Зачем? Чтобы держать поляну? У нас есть "Россия-24", "Москва-24", "Мир-24", Lifenews, Euronews и еще пара каналов, которые готовятся, чтобы начать работать как каналы круглосуточных новостей. И "Дождь" тоже был каналом круглосуточных новостей. За счет чего они все существуют? Кто является их спонсорами?
– С "Дождем"-то все понятно.
– Но это все олигархическое телевидение, как на Украине: канал Коломойского, канал Порошенко... К обществу это все никакого отношения не имеет.
– Подождите, у нас же государственное телевидение в основном.
– Какое? "Пятый канал"? Нет. НТВ? Нет. Lifenews? Нет. Они чьи? Непонятно. Нет, мы знаем, каким банкам они принадлежат, – Росбанк, Газпромбанк и так далее, но все это сложно. С одной стороны, они являются коммерческими, потому что их проекты привлекают рекламу, зарабатывают деньги, но я-то знаю, что они не окупаются за счет рекламы! (Хотя всем демонстрируют, что живут за счет поступлений от рекламы.) У нас окупается рекламой только СТС. К ним претензий нет, они чистый бизнес, у них есть и возможность привлекать кредитные средства, в том числе из-за границы, там сложная система собственности.
Словом, регулирования фактически нет, протекционизма нет, защиты информационных интересов с точки зрения безопасности нет, защиты русского языка нет. Все достаточно запущено, хвост уже начал управлять собакой.
– Как все-таки вы собираетесь выживать?
– А мы выживаем. Разве не выживаем? Мы существуем на деньги Русской православной церкви и деньги жертвователей. У нас есть трудности, мы скромные, но мы существуем исключительно на дотации спонсоров и жертвователей, которые контролируются РПЦ, через специально созданный Фонд православного телевидения. Бюджет вам назвать? В долларах?
– Было бы хорошо, если можно.
– Он настолько скромный, что мне стыдно, люди смеяться будут. Я не хочу называть бюджет еще и потому, что на это не было благословения. Впечатление мы производим приличное, потому что не осваиваем бюджеты, а стараемся наиболее эффективно использовать пожертвования, но на экране видно, что мы – скромнее скромного.
Нам удалось уйти от полной аренды телевизионного технического оборудования, что было на первых этапах развития. Мы ушли из Телевизионно-технического центра, было дорого, оборудование, на котором мы работаем, в нашей собственности. Это нам позволило перераспределить бюджеты на производство программ, на людей, на качество.
– И получилось дешевле владеть, чем арендовать?
– Да, раньше у нас половина бюджета уходила на аренду. А сейчас наши скромные средства мы направляем на производство программ. В день у нас выходит 1 час 20–25 минут оригинального продукта, хотелось бы довести до двух часов. Для нишевого канала это нормальный показатель, а дальше идет усиление качества, эффективности и так далее.
– То есть в целом вы можете жить без рекламы, но проблема в том, чтобы заплатить за присутствие в мультиплексе?
– Думаю, что мы и будем жить без рекламы. Если мы будем давать рекламу, то купим хорошие фильмы, не будем давать рекламу – не купим. Ну, смогли бы дополнительные премии людям заплатить... Реклама никогда не сможет стать принципиальной частью нашего бюджета, никогда на просветительских каналах реклама не играла большой роли, это сложный индустриальный вопрос: рекламщики могут вам рассказать, что на тематических каналах сложно продавать рекламу, тем более что у нас есть ряд ограничений. Мы не можем, например, показывать проекты, связанные с шоу-бизнесом, с соответствующим содержанием. Мы не можем давать рекламу ссудного капитала...
– Почему?
– Ссудный капитал – это грех, деньги давать в рост по христианской традиции – грех. Мы можем дать рекламу финансового учреждения, но по принципиальным соображениям давать рекламу с процентным ростом невозможно. Есть какие-то вещи, которые на христианском канале показывать неприлично.
– Вы формулируете эти законы существования канала?
– Скорее – правила. Да, в том числе и я, но я, впрочем, их транслирую, формулируют другие люди.
– В соавторстве с РПЦ решаете?
– Да, назовем это внутренним регламентом. Приходят к нам, например, с предложением запустить рекламу биологически активных добавок, но это для нас невозможно. Товары иностранного производства под большим вопросом тоже, потому что мы российский канал и поддерживаем отечественного производителя. Я понимаю, что большая часть рекламы сейчас – мировые бренды, а значит, будем воздерживаться.
Все наши ограничения связаны с тем, что мы должны сохранить лицо и репутацию. Мы рассчитываем только на спонсорскую помощь – проектов, программ, передач.
– Словом, поправки в закон "О рекламе" вас особо не интересуют, правильно я поняла?
– Я бы больше сказал. Для нас он может быть переломным с точки зрения извлечения прибыли с рынка – мы заставим нас покупать дороже. Сейчас "Акадо" не берет с нас денег (то есть совсем ничтожную сумму берет, чтобы это было законно просто), а бывший "Мостелеком", ныне – "ОнЛайм", и другие крупные кабельные операторы платят нам, потому что агрегируют этот пакет и его продают. Но когда закон вступит в действие, те люди, которые пытаются продать рекламодателям свои возможности, лишатся такой опции, в итоге они не смогут окупить свои проекты и в кабельных сетях у спутниковых операторов будут дыры. Зачем кабельному оператору платить за канал, который зрителям неинтересен? А вот канал "Спас" интересен, "Культура" интересна, Discovery интересен, и зрители готовы платить за них.
Я не знаю, как будет рынок реагировать, какие процессы пойду в компаниях, которые дают коммерческую рекламу в кабельных сетях, но может случиться переворот, и выигравшими можем оказаться мы и "Звезда" – каналы, которые на ставят своей задачей заработать с рынка. У нас другие задачи: просвещение, популяризация, образование. Вот сейчас все кричат о низком уровне образования, о ЕГЭ, о незнании русского языка. А почему вы не сделаете канал "Родная речь"? Трудно, что ли, для государства? Не хочу плеваться, но ведь это ничего не стоит! Посадите преподавателя, и он в режиме онлайн диктанты будет проводить, а ведущие актеры страны – читать произведения русских классиков, и все с ума сойдут от счастья. Хоть русский язык народ услышит, а не сводки новостей "убили-зарезали-сожгли-утопили".
Мы выходим на очень серьезную проблему для общества, когда СМИ существуют сами по себе, а общество – само по себе. В результате у нас искаженная картина мира, искаженное массовое сознание, нам навязываются ценности, которые отторгаются нашим цивилизационным кодом, нашей идентичностью. Зачем нам знать, как в Америке организована система массового питания? У нас она у самих уже есть. Нам навязываются ценности, которые непонятны, жизнь, которая неинтересна, а наша собственная жизнь показывается в сериалах, в основном криминальных. И получается, что страна у нас – бандитская.
Украина выявила, что для Запада мы люди второго сорта: можно врать, можно обманывать, можно издеваться, можно душить.
– Вы имеете в виду санкции?
– Например, санкции, да. За что? Никто объяснить не может. За то, что Крым отторгли? Большой вопрос. За то, что воюем якобы на юго-востоке Украины?
Словом, с одной стороны, должны быть интересы потребителя, а с другой – государство должно сформулировать правила игры. А оно не формулирует государственную информационную политику – даже с точки зрения квотирования трансляции фильмов отечественного и иностранного производства или песен на русском и на иностранном языке, как это сделано во Франции, где есть определенные квоты. Хотите, назовите это протекционизмом.
– Вы за него?
– Да, я за протекционизм, иначе мы не выдержим вала, огромного объема продукции, который делается вовне, высочайшего качества. Иначе мы не сможем защитить себя.
– Я все-таки не поняла, может ли Lifenews появиться вместо вас?
– Известно же, что "Спас" и "Звезда" имеют проблемы. А если кто-то имеет, то другой, у кого есть деньги, хочет занять его место. Например, у спонсоров или хозяев какого-то канала есть средства. Почему бы не начать кампанию, чтобы занять наше место? Но это все не в моей компетенции.
– Но никакого конкурса еще не объявлено, правильно?
– Нет. Для того чтобы объявить, нужно отозвать нас или канал "Звезда" по какой-то причине. Потом будет конкурс, достаточно большая процедура. А в условиях, когда идет пересмотр тарифов, когда есть некоторые технологические проблемы, очень неприятные для каналов, входящих в мультиплексы... Взяли и продлили введение мультиплекса до 2020 года. Ни мы, ни Lifenews не имеем сети распространения канала через передатчики, и нам содержать нечего. А вот у таких компаний, как СТС или "Звезда", имеются эти сети, и их фактически обманули: аналоговое вещание должно было закончиться в 2014 году, и в итоге они содержат и аналоговую сеть, и должны платить за второй мультиплекс до 2020 года. Нормально, да? А коллеги из первого мультиплекса ничего не платят. И никто не объясняет почему.
Впрочем, самое интересное про Lifenews я вам оставил напоследок, чтобы вы еще больше удивились. На самом деле никакого эффекта от вхождения или невхождения во второй или даже в первый мультиплекс не происходит. Люди не подключаются к ним в тех объемах, которые бы относились к теме рентабельности: в крупных городах уже все в кабеле, отдельные домохозяйства сидят на спутниковых тарелках. Словом, нет конкурентного преимущества у мультиплекса, который дает в качестве 20 каналов, по сравнению с "Триколором", который дает ой-ой-ой сколько каналов, и тоже в качестве и за схожие деньги. Мультиплекс не будет развиваться. Вещание, например, идет в Краснодарском крае, там в связи с Олимпиадой прошла реформа цифрового вещания, с оставлением аналога, но всплеска, чтобы люди быстро-быстро подключились, не было. И это очень болезненная тема, о которой никто не думает. Это вопрос защиты потребителей, которых любит защищать Slon. Защищайте!
