Михаил Лесин
Министр РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций
В Москве в гостинице “Балчуг Кемпински” прошла Вторая всероссийская конференция “Логика успеха-2. Интеллектуальные упражнения для профессионалов телевидения, думающих о будущем”, организованная АНО “Интерньюс”. Как и в прошлом году на “Логике успеха-1”, зал был полон. Слушатели (или зрители) прибывали и прибывали, а на трибуне один за другим появлялись люди, встреча с которыми уже сама по себе вызывала интерес - писатель Владимир Войнович, советник президента Андрей Илларионов, предприниматель Михаил Ходорковский, гости из дальнего зарубежья, представители рекламного бизнеса и т.д.
Но, наверное, самый большой интерес у собравшихся вызвало выступление министра МПТР России Михаила Лесина, и не только потому, что Михаил Юрьевич неплохой оратор, цепко владеющий аудиторией, а, скорее всего потому, что в течение долгого времени в сфере электронных СМИ не уменьшается груз нерешенных проблем, которые необходимо снять. И Лесин как главный чиновник отрасли, ответственный в той или иной степени за разрешение многих вопросов, держал ответ перед аудиторией - перед вещателями, которым он служит. Итак, представляем: Михаил Лесин - министр всех вещателей
СМИ и государство: новая политика взаимодействия
Главная задача государства в сфере деятельности СМИ на сегодняшний день - способствование созданию экономической ситуации для развития средств массовой информации, стимулирование самоорганизации и позиционирования системы масс-медиа именно как бизнеса.
В новейшей истории формирования СМИ в России были разные периоды. И можно с уверенностью сказать, что на первом этапе государство не имело никакой стратегии развития рынка средств массовой информации, кроме хорошего либерального закона “О СМИ” без наличия в нем какой-либо собственной позиции в отношении развитии СМИ. Сегодня, на мой взгляд, со стороны государства прилагаются максимальные усилия для того, чтобы сформировать экономическую основу деятельности СМИ.
Позиция государства заключается в том, что оно как рыночный игрок должно уходить с рынка СМИ, оставляя минимальное количество собственных ресурсов. Кроме этого, государство готово переложить на создаваемые механизмы саморегулирования и самоорганизации те отраслевые функции, которые оно сегодня имеет. Сегодня у нас есть четкое понимание формирования нового законодательства, которое будет адаптировано к условиям, функционрования СМИ. Есть представление о путях создания инвестиционных условий с тем, чтобы СМИ не только выполняли социальную функцию, но и выступали в качестве рыночного продукта.
На сегодняшний день существует 5 вариантов закона “О СМИ”.
Вопросом принятия этого закона занимается Индустриальный комитет, а МПТР в данном случае выступает в качестве консультанта. Руководитель Индустриального комитета Константин Эрнст договорился с Владимиром Путиным о том, что президент внесет данный закон в Госдуму от своего имени с целью сокращения сроков прохождения документом стадий принятия.
Подчеркну, что новый закон должен регулировать все особенности деятельности СМИ, в том числе и при проведении антитеррористических операций, а также в условиях избирательных кампаний. Если поместить эти позиции в разных законах, у нас не будет единой системы функционирования СМИ.
При этом мы должны понимать, что СМИ подчас берут на себя выполнение различных, порой противоречащих друг другу, миссий. С одной стороны, им предоставлена максимальная свобода, с другой они, к сожалению, вынуждены прибегать к весьма опасным формам существования (в предвыборных избирательных кампаниях СМИ становятся инструментом политического позиционирования, крупный бизнес зачастую использует СМИ для достижения своих целей). Естественно, все подобные ситуации в законодательстве предусмотреть невозможно, государство может лишь стимулировать создание некой системы, которая позволит в дальнейшем формировать нормальную работу СМИ.
Террористический акт на Дубровке показал, что к критическим ситуациям СМИ пока не готовы: они не до конца осознают социальную ответственность и не понимают, как в таких случаях необходимо действовать. В первые часы теракта на Дубровке СМИ не задумывались о том, какой должна быть их роль в ситуации, когда под угрозой находятся сотни человеческих жизней.
Стимулировать профессиональный уровень журналистики сегодня необходимо с точки зрения социальной ответственности, этики и самоорганизации. К сожалению, исходя из того, что сегодня первоочередная задача СМИ состоит в том, чтобы просто выжить, обеспечить финансирование, мы сталкиваемся с огромным количеством случаев, когда СМИ в погоне за доходами используют любые методы.
Основная задача профессионального программирования электронных СМИ заключается в прогнозировании интересов зрителя (что он будет смотреть с удовольствием; как привлечь его внимание к своему СМИ).
Поскольку в условиях рынка СМИ развиваются достаточно недолго, они стремятся максимально использовать любые виды получения дохода. Понятно, что сегодня СМИ подчиняются законам моды: один канал начал показывать сериалы, и все остальные подхватывают. Но, в конце концов, зритель будет выбирать то, что ему действительно интересно, платить только той компании, которая будет предоставлять соответствующий продукт.
Порой сам рынок предъявляет претензии государству, в том числе по поводу того, что государство является участником рынка. Причем оно находится вне конкуренции, потому что имеет самые мощные активы, но никаким образом не стимулирует конкуренцию. Дело в том, что местные власти, финансируя бюджеты газет и создавая систему льгот для распространения собственных СМИ, имеют большее преимущество перед коммерческими печатными изданиями, что фактически полностью исключает конкуренцию в определенном регионе. В то же время СМИ претендуют на льготы со стороны государства, которое в свою очередь стремится уровень этих льгот ограничить. Однако думаю, что ограничение льгот - закономерный процесс, который должен привести к формированию как позиции СМИ, так и позиции государства, направленной на стимулирование рынка СМИ.
Некоторые аспекты развития рынка медиаиндустрии
Мы должны понимать, что для стимулирования рынка медиаиндустрии необходимо создавать определенные условия, так как в данный момент технологическое развитие СМИ достаточно ограничено. На наш взгляд, в течение ближайших 50 лет произойдут определенные технические изменения, которые приведут к тому, что эфирное вещание перестанет быть главным для СМИ. Мы уверены в том, что вещание переместится в основном в мультимедийные среды. Абонент будет сам выбирать программы, не ориентируясь на зону распространения вещания, а руководствуясь собственными интересами. У эфирного вещания нет будущего. Все перевернет система кабельных сетей.
Сегодня мы предлагаем СМИ особое внимание уделить созданию тематических каналов. Надеемся, это приведет к тому, что потребитель будет смотреть то, что ему действительно интересно. Соответственно будет формироваться рынок услуг. И сегодня мы должны стимулировать создание системы, которая позволит этот рынок сформировать, потому что у СМИ есть всего два источника дохода (реклама и абонентская плата). Причем абонентская плата не за доставку сигнала, а именно за услугу. В тот момент, когда компьютер станет мультимедийным центром качественного вещания, проконтролировать абонентскую плату за пользование сигналом никто не сможет. Разрабатывая новое законодательство, мы ориентируемся на подобные изменения в ближайшей перспективе, поэтому учитываем все возможные системы развития СМИ, все варианты доставки услуги потребителю.
Основная фигура в новом проекте закона “О СМИ” - это владелец СМИ (или владельцы, если речь идет о группе физических или юридических лиц), который определяет, кто будет издателем (вещателем) и кто будет входить в редакцию СМИ. Эти положения необходимо четко осознавать по нескольким причинам. Во-первых, для того, чтобы создать понятный рынок услуг. Во-вторых, для того, чтобы у нас появились новые продукты, имеющие свою собственную цену, новые услуги. И, в-третьих, для того чтобы СМИ можно было продавать не только как акционерный капитал, как акционерное общество, но и как продукт, который должен иметь определенную цену с момента возникновения в качестве бренда и далее по мере развития.
Надеюсь, что новая редакция закона будет учитывать и перспективы развития медиаиндустрии, и систему организации рынка, что позволит привлечь инвестиционные средства, которые на сегодняшний день у рынка СМИ достаточно ограничены. К вопросу капитализации СМИ все подходят аккуратно, понимая, что на сегодняшний день это личностный, сформированный конкретными людьми, бизнес, а не системный бизнес, который можно проверить. Основная претензия инвесторов заключается в том, что медийная компания в основном непрозрачна и им непонятно, что они покупают. К тому же лицензия выдается на короткий срок, свидетельство о СМИ ничего не стоит.
Поэтому рассчитывать приходится лишь на два вышеупомянутых источника финансирования, других в принципе быть не может. Причем в отдельных случаях это может быть только рекламный доход или только абонентская плата. Потребитель, в конце концов, получив какой-то продукт без рекламы, точно так же будет выбирать: смотреть продукт с рекламой или без рекламы. И мы обязательно придем к этому, так как на сегодняшний день реклама, несомненно, раздражает зрителей.
Кстати, отсутствие рекламы - одна из характерных черт общественного телевидения. Сегодня не утихают споры по поводу его создания. Но возможно ли это в России?
В целом к общественному телевидению я отношусь положительно, но считаю, что на данном этапе оно нежизнеспособно. На мой взгляд, ситуация для появления общественного телевидения еще не созрела: сегодня нет ни соответствующей системы финансирования, ни сформированной системы редакционных решений.
Затраты на создание общественного телевидения, которое должны вещать на всю страну, составят минимум $350 млн в год, то есть почти $1 млн в день. Конечно, если эти деньги выделит бюджет, то это телевидение будет вне конкуренции на рынке СМИ.
Необходимо решить и другой вопрос: на какой частоте будет вещать этот канал? Для огромного канала нужна соответствующая техническая база. Государство вряд ли согласится создать общественное телевидение на базе ВГТРК, потому что это его единственное электронное средство массовой информации. Значит, для нового проекта нужно приобретать оборудование, передатчики, а так как на всех телебашнях места для передатчиков уже не хватает, нужно изыскивать новые ресурсы.
В целом создание общественного телевидения обойдется примерно в $1 млрд. Кто эти расходы компенсирует? Спонсоры и меценаты? Мы уже прошли период, когда у СМИ были спонсоры и меценаты.
Кроме того, должен быть сформирован общественный и редакционный совет из общественных деятелей, представителей науки, культуры, спорта и т.д. Но сегодня приходится констатировать, что у нас в зачаточном состоянии находится культура общественных отношений, нет и соответствующего зрелого гражданского общества. Прежде чем говорить об общественном телевидении, сначала нужно построить общество, в котором будут полноценно функционировать общественные институты.
Так можно ли сегодня создать общественное телевидение? Попробовать можно, создать нельзя.
Проблемные вопросы выдачи лицензий на вещание
Существует мнение, что до тех пор, пока рынок не будет способен обеспечивать экономическую рентабельность СМИ, выдачу лицензий следует ограничивать. Дело в том, что на сегодняшний день в России зарегистрировано более 37 тысяч печатных СМИ. Если посчитать объем рекламных средств, объем подписки, розничной продажи (то есть сформировать общий потенциальный доход печатной отрасли), поделить результат на общий тираж всех российских СМИ, то выяснится, что существует дефицит, который составляет ровно 50% от бюджета. Значит, либо эти 50% возмещаются какими-то доходами, которые формируются непонятно каким образом (политические доходы, продажа информации, спонсорство и т.п.), либо СМИ работают себе в убыток, чего в принципе быть не может.
Существуют следующие варианты развития этой ситуации. Государство может просто отказаться регистрировать СМИ. Но на самом деле, ни к каким серьезным позитивным изменениям это не приведет, потому что, во-первых, даже объем существующих СМИ формирует дефицит их общего бюджета. Во-вторых, таким образом мы полностью ограничим систему развития и не дадим возможности для формирования рынка СМИ. Если СМИ не выдерживают конкуренцию, то просто погибают. Это типичная рыночная ситуация (выбирать, кто выживет на этом рынке, должен подписчик). Необходим период времени, когда баланс придет к соответствию. Поэтому, на мой взгляд, ни в коем случае нельзя вводить ограничительные меры ни для электронных, ни для печатных СМИ.
Существуют лишь ограничения по вещанию на частотном ресурсе. Но это технический ограничительный момент, а в остальном ситуация складывается так же, как и в печатных СМИ. У нас очень много телекомпаний, которые либо вынуждены идти на скрытую переуступку лицензий, то есть приглашать в партнеры “большого брата” и отдавать ему почти 90% вещания, оставляя себе маленький кусочек. За это сетевой канал оплачивает распространение и все инфраструктурные расходы. Либо приходится идти на сделку с местной властью или местными промышленниками.
Однако в том, что частотный ресурс сам по себе ограничен, есть и положительный момент. Количество участников процесса невелико, поэтому схема развития, аналогичная рассмотренной на примере рынка печатных СМИ, исключена. По сути дела, ситуация складывается в пользу развития мультимедийного вещания, в то время как мы наблюдаем очень энергичный процесс развития кабельных сетей, где не будет ограничений. На этом рынке абонент также сам выбирает, за какой канал ему платить. Я думаю, постепенно (в течение 5-7 лет) процесс отмирания неэффективных структур произойдет сам по себе. Но ограничивать его нельзя ни в коем случае.
Не очень удачно складывается ситуация с выдачей лицензий на вещание в кабельных сетях. Это связано с тем, что вопрос вещания в мультимедийных сетях на сегодняшний день не отрегулирован.
Новая редакция закона “О СМИ” дает четкое описание этой системы. Существует мультимедийная сеть (провода) и существует оператор мультимедийной сети - владелец этой сети. Подчеркну: он не вещатель, он оператор, который имеет лицензию по технической услуге. Когда регистрируют канал вещания в качестве СМИ, направляется заявка на получение лицензии на вещание. Если вопрос не связан с эксплуатацией эфирной частоты, то канал автоматически получает лицензию на вещание по тем параметрам, которые указаны в заявке. Для любого кабельного оператора это является основанием запуска канала вещания в мультимедийную сеть. На сегодняшний день закон никак не регулирует эту ситуацию. Мы со своей стороны хотим подготовить временный порядок выдачи такой лицензии, понимая все трудности, которые возникают у каналов, вещающих только в кабельных сетях или в кабельных сетях и на частотном ресурсе.
Подчеркну, что мы специально вводим в закон понятие “телерадиовещательный канал”. Мало того, наша позиция направлена на разграничение функций вещателя и оператора мультимедийной сети для того, чтобы избежать конфликта интересов.
Что касается зарубежных каналов, то они точно так же должны зарегистрироваться, если хотят попасть в кабельную сеть и на равных условиях получить лицензию на вещание на нашей территории, а также на равных условиях вещать с российскими каналами. Это одна из проблем, которая также сегодня упущена на законодательном уровне.
До сих пор не был урегулирован вопрос выдачи лицензий компаниям, связанным сетевым продуктом. Пока мы занимаем лояльную позицию скрытой переуступки лицензии и таким образом стимулируем развитие сетевых компаний. А в новой редакции закона “О СМИ” будет открыто заявлено, что лицензия может передаваться. Таким образом, мы легализуем переход на формирование сетевого вещания. Это единственная мера, которую можно временно принять. Порой возникают вопросы у вещателей, выигравших конкурс на получение лицензии на вещание: почему не смотря на это, им не всегда сразу удается получить лицензию Минсвязи.
Задержки в решении данного вопроса связаны с претензиями тех технических операторов, которые хотят взять на себя также функции вещателя. Минсвязи адекватно оценивает эту проблему. Мы разрабатываем меры, направленные на сокращение времени между получением лицензии и выходом в эфир, чтобы оператор связи в данном случае не “тормозил” процесс.
Новая редакция закона “О связи” регламентирует эту ситуацию: в нем оговаривается, что оператор связи должен заниматься только технической услугой. Этот документ предусматривает и элементы максимального стимулирования: если право получено, но в течение 3 месяцев после этого вещание не запущено, оператор может быть лишен лицензии.
Финансирование ГТРК - нарушение антимонопольного законодательства?
Сегодня ГТРК, помимо государственных дотаций, так же как и коммерческие организации, получают доход от рекламы. В связи с этим возникает вопрос: не является ли бюджетное финансирование ГТРК и государственных СМИ нарушением антимонопольного законодательства?
Я так не считаю по нескольким причинам. Вообще по ВГТРК существует особая позиция. Действительно, до 1998-1999 гг. региональные компании, получая финансирование из бюджета, занимались и чисто коммерческой деятельностью: ставили в сетку вещания кинофильмы, коммерческие программы, то есть максимально эксплуатировали эфир под коммерциализацию. Но на сегодняшний день политика заключается в том, чтобы местные компании ориентировались исключительно на социальные функции, то есть создавали общественно-политические форматы, новостийные форматы, снижали уровень коммерциализации тех отрезков времени, которые местные ГТРК используют на втором частотном канале. При этом надо отдавать себе отчет, что местные ГТРК занимаются коммерческой деятельностью, имея дополнительные лицензии на вещание, дополнительные вещательные каналы. Поэтому задача ВГТРК заключается в контроле над внебюджетными расходами, чтобы местные ГТРК не тратили бюджетные деньги в коммерческих целях.
ВГТРК сегодня - это единственная компания, которая получает бюджет от государства и выполняет специальную функцию. Она распространяет по всей территории РФ не только канал “Россия”, но и канал “Культура” (полностью работающий без рекламы на бюджетные деньги), а также “Радио России”. Последнее на сегодняшний день является дотационным в полном объеме, потому что затраты на связь по “Радио России” превышают затраты на распространение телеканала “Россия” (данная радиостанция вещает в разных диапазонах при помощи старой техники, поэтому у нее очень большие затраты).
К тому же руководство ВГТРК публично объявило в этом году, что бюджетные деньги будут направляться в основном на телеканал “Культура”, “Радио России”, радио “Маяк”, то есть на те объекты, которые коммерчески никак себя не окупают. Канал “Россия” окупает себя достаточно хорошо, поэтому будет функционировать за счет коммерческих средств.
Соответственно, я не считаю, что бюджетное финансирование ВГТРК - это нарушение антимонопольного законодательства. Никакого специального положения ВГТРК в этом отношении не занимает, имея четкий отрезок времени для вещания, систематизированный по всей стране. Больше того, эта функция будет систематизирована и в содержательном аспекте - выпуск новостей, общественно-политические программы, социальный формат.
Исходя из того, что в 82 регионах эффективно работают только 30% ГТРК, с экономической точки зрения было бы логично проводить тендеры на выполнение социальных функций за счет денег, выделяемых правительством.
На сегодняшний день эти образования являются ФГУП, то есть тендеры проводить можно, но вместе с тем мы вынуждены содержать этот актив. Согласно сегодняшней системе имущественных отношений ГТРК все равно остаются собственностью государства. Конечно, со временем мы перейдем на конкурсное распределение государственных средств для выполнения социальной функции. Уже сегодня министерство разыгрывает большое количество грантов на социальные заказы различного рода. Когда мы придем к тому, что у государства будут средства для финансирования детского, спортивного, информационного каналов, тогда сможем реализовать конкурсный подход.
К вопросу введения цифрового телевидения в России
Мы должны понимать, что сегодня рынок цифрового телевидения практически не сформирован. Можно лишь улучшить качество вещания за счет использования “цифры” при транспортировке телевизионного сигнала, но не думаю, что найдется потребитель, который будет покупать телевизор за 2-3 тысячи долларов. Сегодня люди не готовы платить даже за аналоговую услугу. У жителей нашей страны 40% телевизоров первого поколения, часть из них вообще черно-белые. Поэтому вводить цифровое телевидение мы будем постепенно и сегментарно.
О региональных ОРТПЦ
Относительно вопроса, будет ли введено требование к ОРТПЦ повышать тариф только в конце года и до конца следующего года сохранять его стабильным, должен сказать, что оно относится не только к РТРС, но и ко всем монополистам (и по системе ЖКХ, и по энергетике). Правительство занимается этим вопросом, для того чтобы разработать единые правила повышения тарифов. Тем не менее все повышения производятся только с разрешения Министерства по антимонопольной политике, которое, в частности, устанавливает тарифы для РТРС. Вопрос остается открытым до тех пор, пока правительство не примет правила. Но действенными они будут только в том случае, если будут содержать требования ко всем монополистам. Думаю, подобная программа, в конце концов, будет выработана, так как это проблема не только вещателей, но экономики в целом.
Опубликовано в Broadcasting №1-2003
