В рубрику "Обзоры, прогнозы, мнения" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
– На страницах журнала Broadcasting Вами уже поднималась тема об общественном телевидении (ОТВ) (№ 6/2007). Сегодня этот вопрос вновь актуален. Расскажите, пожалуйста, было ли уже что-либо подобное в истории отечественного телевещания? И как появилась цифра 40 в предложенном вами заголовке?
– У этой проблемы трудная судьба: то она вдруг всплывает и становится актуальной, то потом так же быстро забывается. Вот и сейчас, надеюсь, что у нас с Вами есть еще около года, пока эта тема останется достаточно актуальной для читателей и не раздражающей для властей. Начнем, для ясности, с конца. Сорок лет назад в число плановых актов в СССР был введен долгосрочный перспективный план развития каждой отрасли, одной из задач которого было снижение бюджетных расходов. Общее руководство этой работой в рамках Гостелерадио СССР было на мне, тогда директоре ВНИИТРа, а саму работу вела лаборатория № 43, во главе которой стоял Г.Т. Дерибас. Прорабатывались тогда две возможности снижения бюджетных расходов – введение рекламы и возврат к абонентской плате, отмененной только за 10 лет до этого.
Насчет рекламы вы зря улыбаетесь. Все было тогда очень серьезно. Это было время очередной попытки А.Н. Косыгина навести порядок в экономике, в том числе оживить торговый оборот. Но мы приблизительно знали настроение председателя Гостелерадио СССР С.Г. Лапина, поэтому в прогнозе осталась одна страничка с расчетом возможной абонентской платы, собираемой в пользу Гостелерадио. Эту страничку он сам потом убрал из прогноза, но спокойно и без “разгона”. Кстати, он тогда первый произнес фразу про общественное телевидение применительно к ВВС, указав на существование у нее своей фискальной службы, невозможной в СССР. Видимо, он уже тогда серьезно интересовался этими делами.
Поэтому на моей памяти тема ОТВ вот уже 40 лет эпизодически возникает то в курилках, то в служебных кабинетах.
– В чем отличие этой предлагавшейся вами системы с абонентской платой от существовавшей ранее в стране? Почему тогда отменили абонентскую плату?
– Абонентская плата была введена постановлением Совнаркома от июля 1924 года “О частных приемных радиостанциях”, более известным по прессе как “Закон о свободе эфира”. Абонентскую плату вносили на почте ежемесячно. Размер ее точно не припомню, но она была необременительной даже для моего студенческого кармана (в общежитии у меня был самодельный приемник). Отменили ее в 1962 году по причинам, полагаю, скорее всего, идеологическим, в качестве очередного шага в сторону коммунизма. Вместо этой платы были введены менее заметные для обывателя наценки к розничным ценам на радиоприемники (15%) и телевизоры (20%), которые к этому времени уже стали массовым товаром. Все эти доходы, как и ранее существовавшая плата, поступали обезличенно в госбюджет, а правительство ежегодно решало, какие средства нужно направить для поддержания и развития телерадиовещания. Однако на рубеже 1970-х годов Минфин СССР вдруг забеспокоился – резко выросли расходы на телерадиовещание и столь же резко сократились доходы. Это было нормально: телевидение стало более дорогим – цветным и многопрограммным, а торговля цветными телевизорами в те времена была еще малодоходным делом: ввиду невысокого качества их иногда продавали по себестоимости, то есть без положенной наценки. Поскольку нового решения проблемы финансирования Гостелерадио СССР не нашлось, то в последующие 20 лет деньги на эти цели выделялись прямо из госбюджета, помню, что в конце 1980-х годов эта сумма приближалась к 4 млрд рублей. Неоднократные предложения о возврате к абонентской плате на дух не принимались политическим руководством страны: “У народа и так мало хороших новостей!”
Отвечая на прямо заданный вопрос, поясним, что в случае классического варианта общественного телевидения с абонентской платой последняя вводится целевым законом и собирается только в пользу этой компании. Примерно такой же вариант предлагался 40 лет назад ВНИИТР: пусть абонентскую плату собирают, как и ранее, отделения связи, но уже в пользу Гостелерадио СССР.
– Из каких источников финансировался созданный в 1995 году телеканал ОРТ – “Общественное российское телевидение” – и почему он был переименован?
– На митингах в августе – сентябре 1991 года около Белого дома часто звучал звонкий лозунг “Верните телевидение народу!”. Эти ораторы-идеалисты имели в виду, что такое возвращение “по примеру цивилизованных государств” возможно путем создания общественного телевидения с установленной законом абонентской платой. Однако такой путь был признан реалистами в новой российской власти невозможным, и СМИ были отчуждены от народа.
В итоге телевидение в России было отнято не только у правящей тогда партии, но и у действующего правительства, и волею судеб оно попало не к народу, а фактически в руки зарубежных рекламодателей. А рекламодателями у нас являются в основном транснациональные корпорации с американскими корнями. И “соскочить с рекламной иглы” теперешнее российское телевидение вряд ли способно – оно уже стало частью некоего вязкого мирового рекламного сообщества.
Сразу скажем, что канал ОРТ (равно как теперь “Первый”) был и остается классической коммерческой компанией с рекламной моделью финансирования.
По общепринятой терминологии, общественное телевидение не должно зависеть ни от государства, ни от частных инвесторов и жить либо за счет целевой абонентской платы (типичные примеры – BBC в Англии, NHK в Японии), либо за счет добровольных обезличенных пожертвований юридических и физических лиц (PBS в США).
Достаточно ясно, что формат общественного телевидения был попросту талантливой декорацией при захвате в 1995 году фактически в частные руки “Первого канала” РГТРК “Останкино”, самого мощного тогда российского СМИ: в его сети работало в то время вдвое больше передатчиков, чем у ближайшего конкурента РТР.
Почему его переименовали? Не помню каких-либо официальных комментариев по этому поводу, но думаю, что несоответствие формы и содержания создавало немалый дискомфорт (а возможно, и убытки) как для самой компании, так и для ее функционеров при международных контактах, где очень важен правильный официальный статус переговорщика.
– В печати сообщалось о двух вариантах предложений о создании ОТВ. Как вы их можете прокомментировать?
– Известно о двух параллельно работавших комиссиях, уже доложившихся президенту. Одна из них под руководством известного юриста М.А. Федотова создала проект закона, в основу которого положен английский вариант ОТВ, которое предлагается создать на основе ВГТРК, своего рода отечественный вариант BBC. Финансирование предлагается с помощью абонентской платы (46 руб. в месяц).
Во втором предложении, внесенном от имени Минкомсвязи, делается попытка уйти от идеи абонентской платы, фактически торпедирующей знаменитую целевую программу “Развитие телерадиовещания в России”, в частности самую “вкусную” ее часть, обещающую народу пакет бесплатных, общедоступных и пр. телепрограмм. Финансирование в этом случае предлагается за счет целевых пожертвований от “специально отобранной” группы юридических и физических лиц. Несколько позднее появилось дополнительное сообщение от первой комиссии с вариантом финансирования ОТВ за счет отчислений нескольких процентов от дохода российских коммерческих телекомпаний.
Мне лично оба этих проекта представляются чисто формальными и нежизненными, поскольку они созданы для удовлетворения еще не существующих потребностей. Однако не будем забегать вперед – подождем официальных комментариев, разговоры были в предвыборный период и забыть их не получится.
Меня лично смущает, что обе предложенные системы ОТВ базируются на устаревших технологиях, в том числе гуманитарных. Ведь под эгидой Минкомсвязи в стране реализуются сразу две родственные целевые программы – уже упомянутая программа “Развитие телерадиовещания в России” и более объемная и дорогая программа “Информационное общество”. Синергия названных выше программ создает верный и более короткий способ реализовать идеалы общественного телевидения в “их полной неприкосновенности” и вернуть российское телевидение народу.
Самый реальный путь для создания настоящего Общественного российского телевидения – это массовое цифровое кабельное телевидение через сети ШПД на основе интернет-технологий. Когда подавляющее большинство российских телезрителей будет само платить исключительно за свой персональный набор любимых телепрограмм, когда будет возможность надежного ежедневного, ежечасного мониторинга зрительских предпочтений с цифровой точностью, тогда мы можем вздохнуть облегченно и сказать, что Россия – идеологически суверенная страна.
Однако, если организационно-технические возможности для подобной модели ОТВ появятся уже лет через 10, то зрительское сообщество осознает ее жизненную необходимость еще через 40 лет разговоров.
– Что изменится за эти 10 лет? И почему бы уже сейчас не использовать возможности сети Интернет для мониторинга предпочтений зрителей?
– За это время благодаря российским государственным программам развития информационных систем, включая возможности так называемых новых медиа, а также общемировым тенденциям превращения сетей ШПД в социальную услугу в России появится возможность создания крупномасштабной и практически полностью репрезентативной модели телеаудитории. Это позволит (при желании) обходиться без посредников в оценке действительных предпочтений народа.
Интернет и сейчас применяется как инструмент для сбора сведений о параметрах телеаудитории. Но для регулярных ответственных наблюдений это очень “замусоренная” и опасная среда. Интернет сейчас настолько велик, что, по известной шутке, “нет ничего такого, чего бы там не было”.
В этих “джунглях” необходимо выгородить и окультурить для наших целей относительно небольшой участок – технологии для этого уже есть, они быстро развиваются и дешевеют.
– Как должен распространяться данный телеканал? Будет ли это один из каналов, обязательных для распространения?
– Поскольку идея такого канала озвучена на высоком уровне, то по логике вещей распространяться он может только в приоритетном порядке. Однако в том виде, в каком этот канал сейчас видится энтузиастам, он может настолько отличаться от теперешних своих собратьев, что слишком настойчивое его силовое продвижение на телерадиовещательном рынке способно столь же серьезно обеспокоить общество, как, например, директивный перевод всего государственного автотранспорта на левостороннее движение.
– Какой контент должен быть на подобном канале? Какую функцию должно нести общественное телевидение?
– Не берусь даже размышлять на эту тему! Это самое сложное и опасное дело на телевидении. На моей памяти случались более-менее удачные прогнозы организационно-технические, но никогда не оправдывались прогнозы программно-творческие, постоянно подтверждая известное правило про благие намерения.
– На Ваш взгляд, нужно ли создавать общественное телевидение с нуля или его нужно делать на базе одного из федеральных каналов?
– Только с нуля! Ведь будущим создателям ОТВ предстоит сложнейшая задача из кулинарии – “накормить сытого”! Чтобы новый телеканал был замечен и стал событием, его должны сделать другие люди, с другим опытом, относящиеся к другой творческой “школе”. Пример, ставший уже хрестоматийным: именно этим условиям отвечал пришедший в 1985 году в Москву (а затем “растекшийся” по стране до Байкала!) свежий и незнакомый Ленинградский телеканал.
Все это далеко не ново, вспомните, с каким ожесточением боролись 15–20 лет назад с “тяжелым наследием” Центрального телевидения СССР отцы-основатели новых российских телеканалов – РТР, НТВ, ТВЦ и др.
Поэтому, с моей точки зрения, создатели будущего ОТВ для успеха дела должны заранее обеспечить себе симпатии народа и “учудить по полной программе”, построив для формирования этого телеканала новый “телевизионный наукоград” далеко от Москвы в небольшом, но широко известном (креативном!) городе, например в Ханты-Мансийске или Иркутске. Я не шучу, вспомним, что штаб-квартира телевизионной империи CNN находится в Атланте.
– Существует ли риск, что подобный канал может впоследствии превратиться в один из федеральных каналов, освещающих точку зрения одной из заинтересованных сторон? Как этого не допустить?
– Конечно, ведь именно это и случилось весной 1995 года. Важно, чтобы этот предметный урок не был забыт! Не зря ведь сказано: “Нет панацеи от бед человеческих, но ближе всего к ней – гласность!”
– Может ли вслед за общественным телевидением появиться и общественное радио?
– Несомненно, ведь это соответствует общемировой тенденции к мультимедийности.
– Какова мировая практика функционирования общественного телевидения?
– Телевидение, которое именуется общественным, имеется примерно в 40 государствах. Корни его так или иначе находятся в английской модели, действующей в странах Британского содружества, Германии, где послевоенное телевидение создавалось при участии британских оккупационных властей, и т.д.
Кстати, нигде, даже в самой Англии, эта модель не считается безупречной, но большая часть экспертов согласна, что у всех остальных недостатков еще больше. В каждой стране базовая модель приспосабливается “под себя”, немецкая сильно отличается от канадской.
Но такие задачи нам вполне по силам (см. эпиграф!).
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #3, 2012
Посещений: 10172
Статьи по теме
Автор
| |||
В рубрику "Обзоры, прогнозы, мнения" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
