В рубрику "Гуманитарные технологии" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Часть 1. Свобода слова на телевидении.
Наметившееся в последнее время переосмысление традиционных заимствований и копирование с Запада терминов и понятий, связанных с телевизионным вещанием, зачастую приводит к трудностям в создании и реализации концептуальных, нормативных и законодательных актов, что в конечном счете играет отрицательную роль в функционировании и развитии предприятий отрасли телевизионного вещания
Владимир Черников
ООО "Волгателеком", г. Ижевск
Для кого свобода...?
Свобода слова как фундаментальное условие существования демократического государства и реализации творческих процессов в современном телевизионном вещании зачастую рассматривается лишь в качестве гарантии самовыражения журналистов и режиссеров, а для продюсеров и руководителей компаний свобода слова - средство достижения своих коммерческих интересов.
Мы имеем массу примеров, когда, спекулируя основами демократических принципов, к свободе слова апеллируют в случае, если общественные или государственные организации высказывают недовольство качеством телевизионной продукции.
Еще в 2005 г. депутаты Мосгордумы направили запрос в прокуратуру относительно программы "Дом-2" (телеканала ТНТ), которую они классифицировали как откровенно безнравственную.
Заместитель генерального директора телекомпании ТНТ Владимир Чопов заявил на это об "очередной попытке ограничения свободы слова": "Подобные посягательства на одну из базовых ценностей демократии чреваты негативными последствиями для гражданского общества и страны в целом" (цитата из статьи Марии Соколовой "Прокуратура разрушит "Дом-2"? Или только его рейтинг?", "Российская газета" № 223 от 6 октября 2005 г.).Депутат Мосгордумы Людмила Сте-бенкова выразила мнение депутатов: "...это шоу с легко угадываемым матом за бесконечным "пип", с неприличными сценами начинается сразу же после того как по "России" заканчивается передача "Спокойной ночи, малыши!". А потом специально для пришедших из школы ребят это шоу повторяют днем". На это замечание ведущая программы "Дом-2" Ксения Собчак высказала свою точку зрения: "Мы учим ребят строить любовь, строить дружбу, и поверьте: ничего плохого и аморального в передаче нет, а уж тем более - порнографичного".
Мы видим, как полярно отличаются взгляды руководства канала, создателей программ и представителей государ еле). Каждая сторона видит только свои интересы, не замечая других. Но чьи интересы важнее? Что первично на ТВ: интересы телекомпаний, государства или зрителя? Несмотря на то что теперь не только в специализированных изданиях, но и во всех СМИ широким кругом общественности и государственных деятелей отмечается криминализация эфира, его прямое воздействие на развращение зрителя, телеканалы оставляют данную критику без внимания и без ответа. На любые вопросы, касающиеся аморального контента, работники телеканалов говорят одну из фраз, ставших уже притчей во языцах: "пипл-то хавает" и "мы так делаем по соображениям рейтинга". Ну а когда накал страстей вокруг той или иной передачи возрастает, тогда телеканал начинает бить в набат, дескать, свободу слова попирают, нарушаются принципы демократии. Но ведь "свобода слова" и "вседозволенность" не одно и то же! В чем же принцип демократии, если зрителям навязываются программы такие, что им остается только или "хавать" или выключить телевизор? Просто удивительно, как удалось добиться того, чтобы закрыли программу "Окна" (ТНТ).
Научная основа
Телевидение не может быть над обществом и государством. Очевидно, что интересы телекомпаний и общественно-государственные интересы должны быть взаимоувязанными.
Соблюдение чьих-либо интересов в русском языке называется уважением. "Уважение - почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств" (словарь Ожегова).
"Уважать - значит чтить, ценить высоко, почитать достойным внимания" (словарь Даля). И когда говорят: "пусть хавает", то вряд ли ценят и уважают того, кому это подано, а также сам продукт.
Проблема свободы всегда связана с проблемой ответственности. Так как свобода - продукт взаимодействия индивида, группы людей и общества в целом, то признание за субъектом определенных прав накладывает на него определенные ограничения в виде обязанностей перед обществом и другими субъектами. Знаменитые русские мыслители говорили, что "свобода - это ответственность" (Н.А. Бер- в том, чтоб не сдерживать себя, а в том, чтоб владеть собой" (Ф.М. Достоевский).
Обратимся к социологии. Если мы будем рассматривать свободу личности абстрагированно, то она должна включать в себя осознание субъектом своих интересов и возможностей, способность субъекта выбирать и действовать со знанием дела, подчинять инстинктивные влечения разумной нравственной воле и высшим ценностям. При этом для человека внутренняя самооценка важнее мнения окружающих людей.
Для ограничения поведения людей в культуру введены понятия греха, вины, которые удерживают человека в культурных рамках благодаря его личным усилиям. Внешние регуляторы поведения - стыд, определяются не самооценкой, а оценкой со стороны окружающих. Таким образом, свое поведение человек сопоставляет с принятыми ценностями, нормами и в случае несоответствия им испытывает чувство стыда и изменяет образ жизни, мыслей. Теле- и кинокритик, театровед Владимир Саппак писал еще в начале 60-х годов прошлого века в книге "Телевидение и мы": "Телевидение предоставит художнику возможность творить искусство эпическое по разуму, по материалу и лирическое, интимное по характеру воздействия, - кто знает, какие еще горизонты откроются тогда перед ним...".Здесь будет уместна трактовка понятия "гений" немецким философом Фридрихом Шеллингом. Согласно Ф.В. Шеллингу, гений - творческая сила, абсолютно свободная, "он уклоняется лишь от чужого законодательства, но не от своего собственного, ибо он есть гений лишь постольку, поскольку он - предельная закономерность...".
Поэтому, на наш взгляд, необходимо знать, как повлияет "искусство" "гениев" и/или "псевдогениев" на общество. Важно определить целевую направленность и инструмент противостояния в случае антиобщественных результатов. СМ. Эйзенштейн, известный ученый и режиссер, дал в отношении искусства следующую формулировку: "Искусство - высокая форма социального поведения выразительного человека".
Под социальным поведением в науке понимается поведение человека в обществе, среди людей, или поведение, рассчитанное на оказание определенного психологического влияния на общество. Особую разновидность социального поведения составляет социально-культурное поведение человека, которое основано на принятых в данном обществе нормах культуры, в частности на правовых, моральных и этических нормах. На наш взгляд, телевизионное (экранное) творчество должно быть ограничено не только правилами поведения, которым следуют добровольно или вследствие приверженности к определенной культуре и за нарушения которых может последовать неуважение, негласное общественное осуждение. Ограничением должно служить и законодательство, за нарушение которого можно получить наказание.
Правовая основа
Свобода слова, распространения и получения информации, свобода творчества - законодательно и конституционно закрепленные в России и зарубежных странах нормы, в то же время в целях защиты общества эти свободы имеют ограничения в правовых, социальных, экономических сферах деятельности.
Каким бы либеральным ни было государство, оно не должно допускать абсолютной свободы слова. Еще в 1919 г. Верховный суд США констатировал, что никакое стремление к свободе слова не оправдывает человека, который ради шутки в театре крикнет "пожар" и спровоцирует панику.
В Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" статья 10, параграф 1 гласит: "Каждый имеет право свободно выражать свое мнение", а параграф 2 вводит ограничения, которые накладывают ответственность, условия, санкции, предусмотреные законом для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения конфиденциальной информации.
Конституция Российской Федерации в статье 29 декларирует гарантию свободы. В параграфе 1 - свободы мысли и слова, в параграфе 5 - свободы массовой информации, в статье 44, параграфе 1 - свободы различных видов творчества. Но при этом статья 29, параграф 2 запрещает пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
У зрителей возникает вопрос: "Что делать, если законодательство неэффективно и законодательные инструменты исчерпаны, а качество контента осталось низкого уровня?" Проведя анализ различных взглядов на ограничения свободы творческой деятельности в телевидении, мы сделали вывод, что мнение аудитории распределяется по трем категориям. Первые считают, что правовое обеспечение свободы деятельности (а значит, и ограничение воздействия на деятельность творческих работников, в первую очередь, журналистов) - фактор функционирования отрасли ТВ. Вторые убеждены, что правовое обеспечение свободы деятельности СМИ - фактор развития и гарант существования демократического общества. Третьи уверены, что ограничения оправданы для защиты человеческих прав и свобод.
И мы видим, что акцент смещен в сторону защиты деятельности создателей ТВ-продукта от какого-либо воздействия, а не в сторону защиты общества, то есть зрителей, от безнравственной и агрессивной продукции, искаженной или предвзятой информации. Между тем Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право свободно искать и получать информацию (ст. 29, п. 4) , право на участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям (ст. 44, п. 2).
У автора возникает вопрос: "Что же первично - "свобода создания" или "свобода получения" информации (телевизионного продукта)? Ибо, по моему мнению, свобода одного оборачивается ограничениями для другого. Возможны ли и насколько необходимы одновременная свобода или, наоборот, одновременное ограничение "свободы создания" и "свободы получения"?
Ограничения: благо или вред?
Свобода - понятие многоплановое. И нас в контексте исследования не интересуют ограничения как таковые. Меня, как автора данной статьи, интересуют методы управления и пути развития деятельности предприятий ТВ-отрасли, а также достижения ими оптимальных результатов деятельности исходя из целей и приоритетов, поставленных перед отраслью государством и обществом.
Поэтому мы рассмотрим понятие "свобода" еще в одном аспекте. С точки зрения экономической теории существуют следующие виды свобод: экономическая свобода, экономическая свобода производителя, свобода предпринимательства. Анализ сущности данных категорий позволяет сделать вывод, что ограничения накладываются законодательством, участниками рынка, собственным выбором и возможностями субъекта рынка.
Кроме того, ограничения накладываются конечным количеством ресурсов. В книге "Микроэкономика" В.М. Гальперин писал: "Все общество ограничено в стремлении к свободе, счастью, благополучию. Это ограничение в первую очередь - недостаток ресурсов".
В нашем случае дело не только в недостатке финансирования, но и ограниченности технических ресурсов, возможностей аппаратуры приема/передачи, скоростей передачи и частотного распределения в трактах связи, а также наличием или недостатком программного телепродукта.
Поэтому рациональное управление, правильное регулирование позволяют не только достичь максимально возможных результатов, адекватно используя ресурсы, но и своевременно перейти на качественно новый уровень услуг. Таким образом, мы определили естественные и искусственные ограничители.
Мы рассматриваем систему государственного управления как систему, которая должна включать формы и методы воздействия на экономическую, социальную и духовную жизнедеятельность людей. Поэтому нужно отметить, что государственное управление отраслью телевещания должно включать не только делегирование полномочий субъектам отрасли, ведение единой технической политики и обеспечение внутри межотраслевых отношений и связей, но и использование целого ряда ограничений при административном и экономическом управлении.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #1, 2007
Посещений: 13171
Статьи по теме
Автор
| |||
В рубрику "Гуманитарные технологии" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
