В рубрику "Гуманитарные технологии" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Надо отметить, что уровень просмотра новостного и развлекательного контента растет во всем мире, причем стимулирует его, конечно, бурное развитие новых средств доставки информации и более удобный доступ к видеоконтенту. Соблазн использования для просмотра разнообразных девайсов и гаджетов велик: это и телевизоры стандартной либо высокой четкости или уже с подключением к Интернету и функцией 3D-npocмотра, и компьютеры, ноутбуки, планшеты, смартфоны...
Но стал ли зритель, из-за того что больше времени уделяет просмотру телепередач, более информирован и образован?
Задачу обеспечения знаниями при помощи СМИ малообразованных и малообеспеченных слоев населения ставили еще в 20-х годах прошлого века в Германии. В 1922 году госсекретарь имперского министерства почты Ганс Брэдоу отмечал, что главная функция радио заключается в том, что население должно слушать хорошие развлекательные передачи, программы и доклады художественного, научного и социального характера и при этом обучаться.
Сегодня такой посыл рассматривается у нас при создании Общественного ТВ. Ничего удивительного в этом нет, ведь развитие истории идет по спирали: все повторяется, хотя и на новом уровне. Но все же интересно, оправдалась ли надежда госсекретаря на значительный вклад СМИ в повышение уровня знаний и образования у широких слоев населения?
Немецкий психолог П. Винтерхофф-Шпурк в 2001 году в своей работе "Что вообще показывают новости?" писал, что основным жанром передачи населению политических знаний всегда считались новости. Ученые выяснили, что события имеют тем большую информационную ценность для всех медиа, чем больше в них динамики, значимости и привлекательности для зрителя, его идентификации с событиями, присутствие в кадре статусных ведущих и действующих лиц. Эти факторы объясняют 40% выбора зрителем информационных передач.
В то же время один из эмпирических анализов политических теленовостей, проводимый западными психологами в течение всего временного периода исследования (1985—1998 годы), показал, что тема роста насилия (сообщения о войнах, угнетении людей, терроре и политических беспорядках) стала для СМИ наиболее важной, значимой, вызывающей у зрителя сильные эмоции, а потому привлекающей его к подобной информационной передаче. Интересно, что в исследовании были проанализированы информационные передачи также и на общественно-правовых каналах. Оказалось, что они демонстрировали ненамного меньше сцен насилия, чем другие компании (10 против 16% соответственно).
В начале нового столетия эта цифра уже выросла почти вдвое (до 20%), и тенденция к росту сохраняется. Кроме того, в наше время наблюдается также тенденция к более близкой съемке объектов событий, большей динамике показа и сокращению времени сюжета. Политикам теперь предоставляют гораздо меньше времени для доклада о своих делах. Так, если в 1969 году речь политического деятеля на американском телевидении в среднем длилась 43 секунды, то уже в 1988 году она равнялась только девяти секундам. В анализе немецких СМИ была обнаружена такая же тенденция: с 36% в 1986 году до 22% в 1994 году сократилось число информационных сюжетов, касающихся прямой деятельности государства и правительства, но зато выросло число рассказов о событиях, касающихся политических конфликтов в мире. Причем между коммерческими и общественными каналами здесь отличий обнаружено не было.
Однако на коммерческих каналах все же намного чаще и с большим разнообразием и наглядностью демонстрируют многочисленные новостные сюжеты и передачи о преступлениях и несчастных случаях. Увы, приходится констатировать и у нас эту тенденцию. В последние годы выпуски новостей на всех российских телеканалах и особенно радиостанциях (в том числе и федеральных) больше напоминают сводки происшествий о несчастных случаях: где, что, когда сгорело и обрушилось, сколько людей погибло в катастрофах разного рода или отравилось и прочее.
Но что из всей этой сенсационной, быстротечной и будоражащей воображение информации остается в памяти у телезрителя? Проведенные полевые исследования показали, что даже те реципиенты, которые считали себя хорошо информированными людьми, смогли вспомнить максимум только 25% сообщений, а правильно поняла основные части сообщений лишь половина зрителей. Так в психологии появился термин "ошибка восприятия знаний" или "иллюзия знаний".
И вот здесь начинает работать фактор характеристики типов телезрителя. Так, интеллектуально развитые, образованные люди, интересующиеся политикой, считают телевидение источником информации, имеют о ней предварительные знания, обсуждают происходящие события и впоследствии размышляют о них. Поэтому они запоминают до 90% информации.
Американские психологи П.Тиченер, Г. Донахью и К.Олайен в работе "Наплыв СМИ и дифференцированный рост знаний" делают вывод, что приобретение знаний с помощью СМИ и усвоение информации происходит быстрее у высокообразованных зрителей, принадлежащих к социально и экономически стабильным слоям населения. Это приводит к тому, что между разными социальными группами увеличиваются пробелы в знаниях. Отсюда еще один вывод: образование оказывает сильное, обширное и продолжительное влияние на восприимчивость к знаниям. Однако другие многочисленные исследования показывают, что если темы, затронутые в передачах, касаются вопросов значимых местных (не национальных) событий или социальной политики, то здесь пробелы в информированности разных слоев общества могут вообще отсутствовать, так как вступает в действие фактор значимости темы. В результате можно сказать, что причина отличий в знаниях разных групп населения связана не только с интеллектуальными способностями и образованием, но и с меньшей продолжительностью просмотра ТВ, обусловленной недостаточным интересом.
Грубо говоря, если у человека нет интереса к какой-либо теме, то он и не будет заинтересован в получении информации по ней. Вот сегодня телевидение, "разбежавшись по спутнику и кабелю", и стало нишевым, ориентированным на конкретные запросы телезрителей или на определенные группы населения.
Эффект структурирования тем СМИ также зависит от личного жизненного опыта людей. Современные американские психологи отмечают, что для 40—50% телезрителей выпуски новостей не имеют ничего общего с их личной жизнью и включают они их в основном для развлечения или расслабления. Психологи объясняют этот факт тем, что те, кто хочет расслабиться, развлечься или, наоборот, возбудиться от просмотра новостей, просто не стремятся все понять, воспринять и запомнить. Эмпирически подтверждено, что плохие новости зрители смотрят гораздо охотнее (на 33%), чем хорошие. Именно в расчете на эту многочисленную категорию телезрителей сегодня новости делаются увлекательными, удивляющими, но совсем не информативными. Именно "делаются", вспомните слоганы популярных российских телекомпаний и радиостанций: "Мы делаем новости", "Новости — наша профессия".
Хотя сегодня в связи с широким распространением Интернета (социальных сетей, YouTube и пр.) формировать новостные темы для СМИ стало несколько сложнее: о многих событиях уже не умолчишь. Если раньше говорили (как бы в шутку, а на деле так и было), что если СМИ не сообщило о каком-либо событии, то оно и не происходило вовсе, то теперь информацию не скроешь — просочится через Интернет.
Интересно, что данные соцопросов показывают, что в целом 89% пользователей Рунета смотрят традиционное ТВ и 36% — онлайн-ТВ, слушают обычное радио 65%, онлайн-радио — 30% (данные ВЦИОМ от июля 2012 года). Кстати, формально пользователь Интернета имеет более высокий уровень образования и доходов.
И все же новостные выпуски СМИ по-прежнему изобилуют многочисленными "жареными" фактами, при этом забывая о прямой задаче СМИ — информировать. Нет, совсем не нужно возвращаться к былым сухим "сводкам с полей", хотя и с них мы тоже сегодня получаем сюжеты, но только о том, что либо весь урожай съела саранча или он погиб от засухи, либо рогатый скот пал от страшных эпидемий.
А ведь Россия — огромная страна и просто не верится, что не происходит в ней чего-то интересного, удивительного, но позитивного. Уже слышу возражения: "Позитив — скучно, рейтинг на этом не сделаешь". Как говорится: "Вот вам, бабушка, и Юрьев день". А ведь о последствиях влияния такой негативной информации на самочувствие и настроение зрителей писалось и говорилось неоднократно, но воз и ныне там.
Впрочем, все-таки вода камень точит, и подвижки наметились: у нас будет Общественное ТВ. Ждем и надеемся. А там, глядишь, и государственные федеральные каналы подтянутся и станут выдавать увлекательный, творческий, качественный телевизионный продукт с учетом интересов всех категорий граждан, и высокообразованных в том числе.
Да, а как же, спросит читатель, с надеждами на образование с помощью СМИ, которые питал госсекретарь имперского министерства Германии? Тут не скажешь лучше, чем Луций Анней Сенека: "Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным".
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #6, 2012
Посещений: 11977
Статьи по теме
Автор
| |||
В рубрику "Гуманитарные технологии" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
