В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
В рамках форума на круглом столе под названием "Нужен ли рынку региональный оператор?" я выступал с докладом, но повторять здесь его смысла нет, так как тема его не совсем совпала с темой конференции. Мне бы хотелось ответить на более конкретный вопрос: "Нужен ли рынку малый кабельщик?". Тем более что именно малых кабельных операторов я и представляю.
Алексей Амелькин
Президент Ассоциации операторов кабельного телевидения МАКАТЕЛ
Для начала разберемся с терминологией. Я думаю, что разделение операторов на федеральных и региональных не совсем удачное. Явно подразумевается разделение на крупных и некрупных, но вот, например, "Акадо" - региональный или федеральный оператор? А ряд некрупных операторов создали сети в 2-3 субъектах России - они федеральные или региональные?
Скорее, более правильно делить операторов по размеру бизнеса, точнее по количеству обслуживаемых абонентов. Именно количество абонентов является, по-моему, самой понятной единицей измерения в данном случае. Таким образом, получается примерно так: до 20 000 абонентов - малые (среди них можно еще выделить мелких - до 1000 абонентов), от 20 до 200 тыс. - средние, далее - крупные. Понятно, что это некая условность, как и остальные цифры, но она в какой-то мере (в моем видении во всяком случае) отражает особенности бизнеса, то есть эта классификация - не "средняя температура по больнице".
Глава "Эр-телеком" Андрей Семериков на конференции утверждал, что его компания - это просто группа самостоятельных операторов под общим руководством, и они ничем не отличаются от других операторов. Но это так, если классифицировать операторов по принципу: "федеральный-региональный". И, конечно же, это совсем не так, если провести классификацию по принципу "малый-крупный": бизнес серьезно различается.
Попытаюсь определить основные различия и опишу классификацию более подробно.
Начнем с крупных. Они ведут бизнес в основном в крупных городах и мегаполисах, часто охватывая несколько субъектов; работают достаточно легально, причем до такой степени, что замечены в склонности публично завышать количество абонентов. Нередко меняют хозяев и соответственно часто подвержены ребрендингу. Имеют развитый маркетинг, call-центры, четко определенную структуру и, конечно, собственные серьезные юридические службы. Поэтому РАО, например, предпочитает с ними особо не связываться. Зато представители крупных операторов неплохо умеют договариваться с надзорными органами и местными администрациями, хотя иногда, поскольку находятся на виду, получают неожиданные проблемы от правоохранительных органов. Крупные операторы имеют серьезные скидки на контент и оборудование, а также возможность привлекать заемные средства (во всяком случае до недавнего времени). Фактически за счет кредитных ресурсов крупные операторы и развиваются, поэтому строят и запускают сети в предельно сжатые сроки. Но часто предпочитают просто покупать средних и даже малых операторов.
Малые и мелкие - это в основном операторы в городах до 100 тыс. жителей, а также в поселках и даже селах, хотя, конечно, есть они и в более крупных городах, и в мегаполисах. Отличаются, понятно, небольшим количеством абонентов, слабым маркетингом, высокими затратами (на оплату контента и оборудования), отсутствием развитых офисов (часто вся работа вообще только через телефон) и соответственно call-центров; часто занимаются и другими видами бизнеса. Среди малых, особенно мелких, немало не зарегистрированных, а также прячущихся за якобы "обслуживанием коллективных антенн". Ввиду высокой затратности нередко малый оператор - это несколько человек или даже один, каждый из которых и антен-щик, и сварщик, и юрист, и экономист. Остальное привлекается и нанимается при необходимости (транспорт, сварка оптики и прочее). Малые операторы в основном не очень интересны для крупного бизнеса как товар: абонентов немного, сети несовершенны. В принципе построить подобные сети для крупного оператора, можно сказать, раз плюнуть, причем это, вполне вероятно, будет дешевле той суммы, которую хотелось бы получить за свою сеть действующему оператору.
Брать займы в банках малые операторы не то, чтобы не хотят, а попросту не могут: кабельное оборудование неликвидно, а предложить в обеспечение практически нечего. Да и выплатить проценты практически нереально. При необходимости получения заемных средств используются другие схемы: вовлекаемые в дело кредиты берутся в банках якобы под личные нужды - так намного проще, а то и просто взаймы у друзей, поэтому они достаточно короткие и небольшие.
Средние операторы распространены в основном в столицах субъектов Федерации и просто крупных городах свыше 100 тыс. жителей, и именно поэтому часто являются лакомым куском для крупных операторов, покупающих конечно же солидную абонентскую базу, а не бизнес, который потом часто кардинально перестраивается. Кстати, вот это, как мне кажется, и есть самая "хитрая" категория кабельных операторов, а не малые, как некоторые считают, но об этом позже. И к тому же они - наиболее неопределенная категория. Поэтому я их и поставил в данной классификации не посередине, а в конце: они могут иметь отличный маркетинг и офис, а могут работать на уровне малых, кто-то внедряет передовые услуги, а кто-то до сих пор предоставляет только услуги аналогового телевидения, а с цифровым лишь экспериментирует. Но все-таки средние операторы имеют приличные скидки на контент (уже только за счет количества абонентов - как заметил один коллега при обозначении им количества абонентов, на переговорах с контент-провайдерами даже конфеты на столе меняют на более дорогие)и оборудование, и это практически единственное, что для всех их характерно. И что их объединяет с малыми - это то, что кредитных ресурсов они тоже практически не привлекают.
Малых операторов часто упрекают: и строятся без проекта, и работают без получения разрешений, и "пиратят" якобы, и, говорят, "хитрить" у них больше возможностей. Кроме того, они вроде как и технологически отсталые, и прочее и прочее. Таким образом, получается, что малые операторы как бы пережиток прошлого, причем маргинальный, и их сети надо бы или скупить и перестроить, или заменить, например, на эфирную государственную цифру... Но вот эти самые "маргиналы" почти все уже предоставляют услуги Double-Play (а не TriplePlay - только потому, что IP-телефония на самом деле мало востребована, да и предоставлять ее можно, к слову, через другого оператора), многие внедряют цифровые технологии (как DVB-C, так и IPTV), не проблема на самом деле и HD. А многие успешно расширяются - строят сети в других городах и регионах, то есть становятся федеральными. Да и цены не заоблачные, а вполне приемлемые, даже можно сказать, что малые кабельные операторы имеют в среднем более низкие цены на пакеты телепрограмм, чем крупные. Да и к населению малые кабельщики ближе - они же почти все свои, местные.
По-другому сделать старт-ап не получается - кредит, как я уже сказал, не взять, да и никто на самом деле абсолютно законно в кабельном телевидении не работает, хотя бы даже из-за того, что невозможно понять, что от тебя требует законодательство, а ряд требований просто невыполним. Для чего, к примеру, нужен небольшому кабельщику проект кабельной сети? Того, кто скажет, что для работы, надо подвергнуть остракизму - проект нужен только для того, чтобы он пылился на полке от проверки до проверки. Поэтому и делают его потом, когда уже все построено. В общем "чтобы было". Да и проектировщику так проще, и возьмет он за это дело поменьше - исходные данные собирать не надо. Причем большинство кабельных операторов, независимо от сегодняшнего размера, именно так и начинали.
Но времена меняются, и малые кабельные операторы понемногу входят в правовое русло, насколько это возможно, конечно. И проекты делают, и оборудование стараются брать с сертификатом (от которого практического толку тоже нет), и договора с телекомпаниями в порядок приводят.
С другой стороны, многие операторы, скупленные крупными игроками рынка, не выглядят передовиками - золотого дождя так и не пролилось, а тут еще этот самый кризис. А вот персонал часто жалуется, что проблем стало больше: старые проекты остановлены - у покупателя обычно свои планы, денег на внедрение новинок не допросишься, зато спроса больше. В конце концов, часто технари перегорают и работают только по указке сверху: колхоз вроде еще мой, только вот коровы уже чужие. И меня такое будущее совершенно не радует. Хотя подобные проблемы есть у многих крупных компаний, и не только в бизнесе кабельного телевидения...
И тут малые операторы, проявляя большую гибкость, выигрывают: сделать тарифы поменьше или не поднимать их, поставить востребованные телеканалы или отказаться от низкорейтинговых - все возможно, ведь не надо никого спрашивать, не надо согласовывать ни с кем бизнес-план. А если и не удалось, то невелики потери - попробуем по-другому.
В период кризиса в кабельном телевидения в начале этого года, когда зарубежный контент резко подорожал, малые операторы в основном не стали отключать дорогие, но интересные телеканалы. Под нож после опросов абонентов пошли платные каналы-аутсайдеры, являющиеся по сути дорогим балластом.
В этот же момент мы все стали свидетелями громких отключений в сетях крупных и не особо крупных кабельных операторов, и этот процесс, надо сказать, еще не окончился.
Наиболее распространенной является практика занижения абонентской базы: как полностью скрытой, так и в виде договоренности с менеджерами телекомпаний или контент-провайдеров. Такое явление, к сожалению, наблюдается среди любых операторов. Вот только для малых операторов смысла в этом на самом деле нет. Малый оператор теоретически может скрыть сотню-другую абонентов, но пусть тысячу. Это по средней цене за канал около 3 рублей с абонента - всего же несколько тысяч рублей. Большинство кабельных операторов считают, что маратся из-за таких денег не стоит - операторы хоть и малые, но все-таки не настолько бедные. Но малые операторы все равно имеют самый низкий кредит доверия со стороны поставщиков контента, и поэтому часто вынуждены на самом деле переплачивать, обеспечивая минимальную гарантию, то есть фактически оплачивая "мертвые души".
Другое дело - оператор средний. Я уже отметил, что, на мой взгляд, именно они наиболее "хитрая" категория кабельных операторов. Обладая солидной абонентской базой и присутствуя в крупных городах, они, во-первых, имеют больше возможности скрывать абонентов - проверить их в крупном городе, да еще и при наличии нескольких кабельных операторов на рынке, намного сложнее, а во-вторых, они реально могут давить на телеканалы по поводу снижения цен и по договоренности с менеджерами контент-провайдеров занижать отчетности по абонентской базе. Причем база занижается солидно - иногда "пропадают" десятки тысяч абонентов, а это уже тысячи тех самых у.е. И контент-провайдеры, рискуя лишится солидного, хоть и заниженного, количества абонентов, за что их явно по головке не погладят, вынуждены идти на такие условия. А вот операторы потерять телеканалы, даже особо рейтинговые, как раз особо не боятся. Договоренности такие, конечно, происходят на уровне первых-вторых лиц, и, конечно, никто об этом на публике не распространяется.
Это все открывает не очень хорошую перспективу для телеканалов:если с рынка уйдут малые кабельные операторы, то тарифы и политику на рынке будут определять не телеканалы и их представители. Так что им следовало бы более серьезно относиться к своим некрупным партнерам.
Нужны малые кабельщики и на муниципальном уровне. В программе цифровизации место для регионального вещания предусмотрено, но не стоит сомневаться, что это будут телеканалы областного уровня, а не районного, которым места в мультиплексах не нашлось - с областными-то еще не известно, что делать.
Так что местные эфирные телеканалы, скорее всего, прикажут долго жить, несмотря на то, что, как показывает опыт, они могут иметь неплохой рейтинг: жителям нравится смотреть на самих себя по телевизору. И тут надежда только на местного кабельного оператора, который или сам делает телеканал, или может дать возможность вещать другому местному оператору.
Кроме того, я уже неоднократно говорил, что кабельщики фактически берегут крыши домов от продырявливания частными антеннами, а стены домов - от спутниковых антенн, уродующих внешний вид городов. Да и налоги с местных кабельщиков поступают в местные бюджеты.
Что уж говорит, о том, что малые кабельщики нужны продавцам и производителям оборудования: кто будет закупать всю ту массу предлагаемого оборудования, особенно китайского производства, и испытывать это на себе, ведь крупные кабельщики берут в основном солидное дорогое оборудование, да и цены выторговывают значительно ниже?!..
Так что ответ на вопрос о том, нужен ли малый кабельный оператор, для меня давно однозначен. А для вас?
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #5, 2009
Посещений: 10727
Автор
| |||
В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
