В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Марк Локшин,
НИИР
В журнале "Broadcasting" №2 за 2006 г. вновь прозвучал наш провокацион-M-~J ный вопрос: кому в России нужно эфирное цифровое телевидение? Во всту-Е 3 плении к номеру В. Г. Маковеев пригласил читателей обсудить ряд особо сложных вопросов, касающихся развития эфирного цифрового вещания в России.
Сегодня мы публикуем первые читательские отзывы и приглашаем вас к дальнейшему обсуждению этой темы
Хотел бы высказать свое мнение по тем из вопросов, которые связаны с проблемами передающей сети.
1. Полагаю необходимым не только государственную поддержку развития массового эфирного цифрового телерадиовещания в России, но и активное руководящее участие в этом государственных органов (организаций). Главной целью внедрения цифрового телевидения в России считаю не столько стремление загрузить промышленность (как в развитых странах), сколько необходимость изыскать частотный ресурс для развития таких государственно важных служб, как МЧС, МВД, "Скорая помощь" и ряда других.
Переход на цифровой формат эфирного телевизионного вещания с его экономией частотного ресурса и закрытие вещания на 1-5- частотных каналах позволит высвободить диапазон частот 48-66 и 74-87,5 МГц для развития подвижных служб, а также по-настоящему освоить диапазон частот 87,5-100 МГц для звукового ЧМ-вещания. Необходима государственная программа и план внедрения вещания социального пакета программ в цифровом формате, который в настоящее время в подавляющем числе городов транслируют именно на 1-5 каналах.
Очевидно, что такая частотная конверсия будет невозможна без четкого государственного регулирования. В действительности же выделение новых частот для цифровых телевизионных передатчиков происходит явочным порядком: кто первым попросил, тот и получил. В итоге в крупных городах уже практически не осталось частотного ресурса для вещания социального пакета программ.
Другой пример: в феврале 1999 г. ГКРЧ РФ приняла решение, разрешающее вещание в полосе частот 87,5-100 МГц звуковым ЧМ-передатчикам, но не указала, как быть в будущем с эфирными телевизионными передатчиками 4-го и 5-го ТВ-каналов. В России действует свыше сотни только мощных (5 кВт и более) станций этого диапазона, подавляющее их число выработало свой ресурс и нуждается в замене. После их замены новые передатчики будут работать еще не менее 25 лет; на такое же время задержит ся полномасштабный переход на звуковое радиовещание в этой полосе частот.
Что касается звукового цифрового радиовещания, то необходимость государственной поддержки нужна, прежде всего, в развитии системы DRM. Широкое внедрение этой системы позволит повысить качество вещания в диапазонах, используемых в иновещании. Необходимость государственной поддержки развития цифрового звукового радиовещания в диапазоне 1452-1492 МГц мне кажется менее значимой, чем для телевидения.
2. Считаю, что лицензирующие органы должны изучить опыт эфирного цифрового телевизионного вещания в России и сделать его достоянием общественности. Известны публикации авторов проектов, написанные по результатам опытного эфирного вещания, которые естественно нельзя признать полностью объективными. В свое время на всех семинарах по цифровому телевидению считали обязательным выступление руководителя Санкт-Петербургского проекта Д.В. Волобуева, который, в частности, сообщал, что владеет неким секретом, гарантирующим рентабельность его проекта.
Безусловно, полученный в России опыт должен быть обобщен независимыми организациями, опубликован в изданиях, доступных широкой общественности, а затем обсужден на представительном семинаре. Хотелось бы, чтобы участие в этом совещании, в отличие от сложившейся практики, не было платным. Тогда на нем могли бы присутствовать многие специалисты научных институтов, что способствовало бы всестороннему объективному обсуждению проблемы. Считаю необходимым присутствие руководителей заинтересованных ведомств в течение всего семинара, а не только во время выступления на открытии, как это было все последние годы. Необходимо, чтобы люди, принимающие решения по проблеме развития столь важной и затратной отрасли, сами услышали аргументы в пользу тех или иных положений, а не основывались на докладах своих подчиненных. Беда в том, что эти подчиненные либо стараются как-то обосновать мнение, приятное слуху данного начальства, либо лоббируют интересы определенных кругов, что далеко не всегда совпадает с интересами государства и его населения.
Предложение В.Г. Маковеева конструктивно, поскольку позволит новым участникам отечественного рынка цифрового телевидения правильно оценить его перспективы. Ясно, что недооценка (или сокрытие) трудностей в развитии этого бизнеса может обернуться серьезными потерями для инвесторов и отпугнет их от дальнейшего участия в нем.
3. По моему мнению, не проблема "накормить сытого" является тормозом для развития цифрового телевидения в нашей стране. Существует достаточно большое число вещателей, которые хотят появиться в эфире десятка самых крупных и богатых российских городов. Но помимо трудностей с выделением частотного ресурса для передатчиков и необходимостью приобретения населением дорогих приставок к работающим телевизорам существуют и другие причины. Выше уже упоминалось об отсутствии достоверной информации о том, что же в реальности дает внедрение цифрового телевидения для основной части населения. Пока говорят лишь о мобильном приеме, аудитория которого весьма невелика. Кроме того, переход на цифровое вещание в диапазоне дециметровых волн вместо вещания в аналоговом формате в диапазоне метровых волн может привести к сокращению потенциальной аудитории телезрителей (зоны обслуживания мощных станций уменьшатся). Естественно это неприемлемо для вещателей федеральных каналов, транслирующих свои программы в крупнейших городах с помощью передатчиков большой мощности метрового диапазона волн.
4. Сохранился ли у нашей промышленности шанс "найти свою нишу" в между народном разделении труда в области телерадиовещательного оборудования? В международном — вряд ли, а в отечественном — несомненно. Ориентация на отечественного производителя позволяет не только содействовать решению проблемы занятости населения, но, что самое главное, обезопасить Россию от жесткой зависимости от международной конъюнктуры. Специалисты со стажем помнят о том, чем в свое время обернулось для нашей страны осложнение с поставкой комплектующих для телевизионных радиостанций III диапазона зарубежного производства. Компании с иностранным капиталом могут покупать и устанавливать импортные передатчики, но федеральную передающую сеть общероссийских программ, по моему мнению, следует строить на отечественном оборудовании. Тем более что объемы производства, требуемые для удовлетворения потребности России, весьма велики.
А вообще-то я верю в то, что наша промышленность сможет выпускать оборудование, способное по качеству и надежности (и по цене!) заинтересовать другие страны.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2006
Посещений: 11943
Автор
| |||
В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
