В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Валерий Тимофеев
Директор бюро радиосвязи
Международного союза
электросвязи,
член редсовета журнала
С большим интересом прочитал опубликованное в журнале "Broadcasting" № 4 за этот год интервью с председателем РГРК "Голос России" А. Оганесяном "Любительское радиовещание нужно легализовать!", в котором он комментирует статью С. Комарова на ту же тему ("Broadcasting", 2006, №2)
Ознакомившись с обоими материалами, должен заметить, что, к сожалению, формулируемые авторами проблемы и пропагандируемые ими пути решения показывают существенную путаницу, прежде всего в части определения рассматриваемого понятия "любительское радиовещание". Это четко видно из неоднократно проводимого авторами сравнения так называемого "любительского радиовещания" с деятельностью традиционных радиолюбителей, работающих в полосах частот, распределенных Международным союзом электросвязи (МСЭ) для любительской службы. Поэтому давайте начнем обсуждение с уточнения определения рассматриваемого понятия, разделив его на две отдельные составные части: творческую (студийную) и радиотехническую (эфирную).
Полезность творческой составляющей
Полезность творческой составляющей "любительского радиовещания" (будем пока применять термин, используемый авторами, хотя, может быть, именно в этом термине и заключается основная проблема), конечно, не вызывает сомнений. Очевидна и правильность тезиса о безусловно положительном результате вовлечения молодежи в увлекательный мир создания собственных радио- или телепрограмм как для повышения уровня внеклассной работы, так и для подготовки резерва будущих вещателей из заинтересованных и влюбленных в свое дело молодых людей.
Я не собирался комментировать эту тему, но должен сказать, что, по моему мнению, для реализации этой составляющей "любительского радиовещания" в нашей стране нет никаких законодательных проблем, и, более того, она уже давно реализуется. Может быть, пока в ограниченном масштабе из-за недостатка энтузиастов и, конечно, финансирования. В качестве примера могу привести одну из московских школ, где учился мой внук и где работала любительская студия, создававшая свою ТВ-программу для регулярного показа по внутренней школьной сети. Отдельные любительские программы, созданные школьниками этой студии, были показаны также по районному кабельному телевидению. Мой внук выбрал для себя другой, не вещательный, путь в жизни, но я хорошо помню его энтузиазм, когда он нам рассказывал о своем увлечении и демонстрировал результаты труда.
Так что в реализации творческой части "любительского радиовещания" я проблем не вижу, кроме необходимости наличия желания "больших и богатых дядей" помочь в организации и в обеспечении (в том числе материальном) этой деятельности. Никаких новых специальных законов или подзаконных актов для этого не нужно.
При этом у меня нет никаких возражений против новых общественных организационных форм типа упоминаемой авторами ассоциации любительского радиовещания. Хотелось бы только, чтобы такая ассоциация не уподобилась пресловутым спортивным и другим подобным фондам, основные усилия которых далеки от провозглашенных благородных целей и сводятся, в основном, к получению больших денег, благодаря предоставленным таможенным и налоговым льготам.
Закончу на этом свой, возможно, дилетантский комментарий творческой части и перейду к более близкой мне проблеме использования радиочастот в связи с некоторыми утверждениями авторов, касающимися этой, вероятно, достаточно далекой от них области.
Начнем с определений
Россия, являясь активным членом МСЭ, ратифицировав его Устав и Конвенцию, обязалась применять правила и положения, касающиеся использования спектра радиочастот, изложенные в Международном регламенте радиосвязи (РР). В этом основополагающем документе даны четкие и недвусмысленные определения радиослужб, а также международно-признанная таблица распределения полос частот между этими службами и порядок их использования.
Согласно ст. 1 РР "Любительская служба: служба радиосвязи для целей самосовершенствования, взаимной связи и технических исследований, осуществляемая любителями, то есть лицами, имеющими на это должное разрешение и занимающимися радиотехникой исключительно из личного интереса и без извлечения материальной выгоды". В том же источнике радиовещательная служба определена как: "Служба радиосвязи, передачи которой предназначены для непосредственного приема населением. Эта служба может осуществлять передачи звуков, передачи телевидения или другие виды передачи".
Из приведенных определений видна принципиальная разница между службами, которая не только отражена в таблице распределения полос частот, где для данных служб в различных диапазонах распределены несовпадающие полосы частот, но и в принципах и порядке использования этих полос. Не вдаваясь в подробности, отметим только, что такое понятие, как "любительское радиовещание" в РР отсутствует, поскольку как любительское, так и профессиональное радиовещание с точки зрения регулирования использования спектра должно подчиняться одним и тем же общим правилам, по которым развивается вся служба радиовещания, а именно: либо в соответствии с обобщенными процедурами международной координации, либо по принятым международным сообществом конкретным планам, реализуемым через национальные процедуры лицензирования.
Таким образом, само вводимое авторами понятие "любительское радиовещание", если оно подразумевает выход в эфир на принципах, подобных правилам, применяемым для радиолюбительской службы, противоречит международным нормам. Не случайно, как они сами отмечают, такого понятия нет в законодательстве ни одной страны мира.
Сказанное совсем не означает, что не может быть реализована основная идея возможности, а иногда и целесообразности трансляций в эфире программ, созданных любителями. Однако такие трансляции могут и должны осуществляться только в рамках общепринятой радиовещательной службы и по действующим для нее правилам, а не по правилам, действующим для любительской службы. Попытки же объединить на законодательном уровне две несовместимых радиослужбы (любительскую и радиовещательную) будут противоречить не только международным обязательствам нашей страны, но и общепринятой практике.
Все не так безобидно...
Нельзя также согласиться с эмоциональными высказываниями авторов по поводу часто применяемой терминологии типа "радиопираты", "радиохулиганы" и т.д. На самом деле деятельность нелегальных вещателей далеко не так безобидна, как ее часто пытаются представить. Я не имею в виду содержательную часть пиратских передач, ведущихся, например, с корабельных передатчиков из-за пределов территориальных вод какой-либо страны и направленных против этой страны, или коммерческий ущерб, наносимый не-лицензированной радиостанцией, передающей поп-музыку и рекламу. Гораздо хуже, когда так называемые "любители" радиовещания (не буду использовать так не нравящиеся авторам термины радиопираты или радиохулиганы) вторгаются в полосы частот, предназначенные для радиослужб, связанных с обеспечением безопасности человеческой жизни на море или в воздухе, что, к сожалению, наблюдается довольно часто из-за реально очень высокой занятости вещательных диапазонов.
Не надо усложнять проблему
В заключение, мне хотелось бы поделиться с читателями улыбкой, которую у меня вызвало утверждение А. Оганесяна о готовности профессиональных вещателей выделить часть вещательного диапазона для ис пользования любителями. По роду прежней работы мне довелось более двух лет присутствовать на заседаниях Федеральной конкурсной комиссии, где решалась судьба частотных каналов для радио- и телевизионного вещания. И теперь я на минуточку представил возможную реакцию участников конкурса, если бы председательствующий объявил, что такой-то канал в городе N-ске с конкурса снимается в пользу любительского радиовещания.
Подводя итог сказанному, думаю, что нет никакой необходимости изобретать велосипед и пытаться разрабатывать законодательные акты для мифической любительской радиовещательной службы, поскольку сформулированные авторами публикаций задачи с точки зрения использования спектра радиочастот могут успешно решаться в рамках действующего национального и международного законодательства. Кстати, в самом интервью этот путь уже намечен, когда А. Оганесян говорит о необходимости регистрации Ассоциации любительского радиовещания в качестве СМИ с последующим получением лицензии на вещание, добавим, в соответствии с уже действующим сегодня в нашей стране порядком. Иными словами, и в этой части нет никакой необходимости усложнять проблему и ставить задачу разработки новых законов.
Чтобы избежать проблем
Кто же мешает широкомасштабной реализации прекрасной идеи уже сейчас? Причем не откладывая на длительный срок, необходимый для разработки и принятия новых законодательных актов, которые, по моему твердому убеждению, не нужны. Действуйте! Дерзайте!
Конечно, мои утверждения справедливы только в том случае, если главной целью предлагаемой новой структуры действительно является продвижение благородных идей воспитания молодежи и подготовки кадров будущих вещателей, а не создание очередного механизма эффективной параллельной коммерции за счет налоговых льгот, которых можно добиться как бы для обеспечения основной деятельности. И, наконец, давайте закончим эту реплику предложением по уточнению используемого авторами термина "любительское радиовещание". Для того чтобы избежать проблем, связанных с возможным нарушением принятого на международном уровне порядка использования радиоспектра, наверное, было бы более целесообразно говорить о любительском вещании, понимая при этом, что применение любительских принципов организации работы должно быть ограничено выходом сигнала со студии, а передающая часть радиовещательного тракта должна подчиняться общим для радиовещательной службы правилам, независимо от того, кем создается программный продукт: профессиональным вещателем или группой любителей.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #7, 2006
Посещений: 11092
Автор
| |||
В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
