В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Федор Кравченко
Управляющий партнер Коллегии юристов СМИ
Первого марта с.г. вступила в силу "Конституция" кабельной отрасли - Правила оказания услуг связи для целей телерадиовещания1. Этот эпохальный документ, среди прочего, закрепил одно положение, важное не только для операторов кабельного телевидения, но и для эфирных вещателей -отныне кабельщики не могут отказываться доводить до своих абонентов телепрограмму эфирщиков, если они этого требуют. Однако при введении этих, без преувеличения революционных, новшеств, в Правилах никак не объяснялось, на каких условиях стороны должны заключать договор о ретрансляции - как договориться, когда нельзя отказаться. Ответы на этот и другие вопросы в интервью журналу "Brodcasting. Телевидение и радиовещание" дал управляющий партнер Коллегии юристов СМИ Федор Кравченко
— Каким было нормативное регулирование отношений между операторами кабельного ТВ и производителями телепрограмм до принятия Правил?
— В стародавние времена (после появления кабельного телевидения, но до 1 марта этого года) в отношениях между владельцами кабельных сетей и телерадиовещателями царила полная свобода (по мнению первых) и полное беззаконие (по мнению вторых).
В нормативном плане она сводилась к нескольким общим нормам Гражданского кодекса: пункту 1 статьи 1 ГК ("Основные начала гражданского законодательства"), который устанавливает, что "Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора"; и двух норм статьи 421 ("Свобода договора"), пункт 1 которой устанавливает, что "юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством", а пункт 4 - что "Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)".
Как видно из приведенных выше положений ГК, вопрос о том, окажется ли та или иная телепрограмма в кабельной сети, кто и сколько за это заплатит, решался по рыночному закону "баланса спроса и предложения" или по принципу "кто кому больше нужен".
— Но в процитированных нормах ГК есть ссылка на возможность принуждения к заключению договора, если это предусмотрено законом. Закон "О связи" не предусматривал такой возможности или его нормы просто не применялись?
— Действительно, в статье 18 Федерального закона "О связи" предусматривалось, что "Операторы связи имеют право
на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования". (То,
что сеть связи телерадиовещания является
сетью связи общего пользования, прямо
предусмотрено статьей 13 Федерального закона "О связи"). Такое присоединение
должно происходить на основании договоров о присоединении, заключаемых
операторами связи. Правилами присоединения и взаимодействия сетей связи для
распространения программ телевизионного вещания и радиовещания было предусмотрено, какие существенные условия
должны содержаться в таком договоре
(права и обязанности сторон, перечень услуг, существенные условия присоединения и т.д.), кто и как должен рассматривать возникающие споры. Однако, многие
эфирные вещатели операторами связи не являются, поэтому на них эти нормы не
распространялись. Чтобы предусмотреть возможность "присоединения" вещателя к
сети оператора связи, Правила оказания
услуг связи ввели новую правовую категорию - "предоставление вещателю доступа
к сети связи телерадиовещания".
— И как в таких неопределенных условиях составлялись договоры между кабельщиками и вещателями? Существовали ли какие-то закономерности? Может быть, что-то подсказывал иностранный опыт?
— Единой закономерности в отношения кабельщиков с телеканалами не было. С иностранными правообладателями они чаще всего строятся на жестко коммерческой основе - за приобретаемое право на ретрансляцию кабельщики платят от нескольких центов до нескольких десятков центов за каждого своего абонента (правда, зачастую нещадно занижая количество этих абонентов). Исключение составляют некоторые общественные и правительственные каналы, финансируемые из некоммерческих источников. Вслед за иностранными правообладателями просить у кабельщиков оплачивать им авторские и смежные права стали также и российские телесети, но в значительно меньшем объеме - как правило, их права стоят несколько центов за одного абонента. Ретрансляция основных общероссийских телепрограмм почти всегда осуществляется на безвозмездной для обеих сторон основе.
А вот в разговоре с местными телекомпаниями кабельщики зачастую ставили вопрос о необходимости оплаты их услуг, ссылаясь при этом на аналогию: ведь платят же, дескать, те за услуги связи телевизионных радиопередающих центров (РТПЦ) по распространению их сигнала эфирным способом. При этом у кабельщиков в руках было грозное оружие, помогавшее им в ряде случаев навязать вещателю свои условия - возможность просто выключить телеканал, и тогда телерадиопрограммы вообще не попадали к зрителям, а каналы терпели убытки по заключенным рекламным договорам.
— Теперь, после принятия Правил, получается, что все телерадиокомпании смогут передавать свою продукцию через кабель и у операторов кабельных сетей нет возможности им отказать?
— В принципе кабельщики должны теперь заключать договоры со всеми местными вещателями, которые захотят транслировать свои передачи через кабель. Более того, в случае отказа или уклонения кабельщика от заключения договора вешатель вправе обратиться в суд с сообщением о понуждении к заключению договора и требованием о возмещении убытков.
Пункт 39 Правил предусматривает только два основания для отказа вещателю в заключении с ним договора: отсутствие технической возможности подключения у оператора кабельного телевидения и отсутствие у вещателя лицензии на вещание. "Отсутствием технической возможности" раньше объяснялось огромное количество отказов в предоставлении услуг кабельной ретрансляции. Теперь оператор кабельного телевидения сам должен будет доказывать в суде отсутствие технической возможности подключения, а в случае, если ему не удастся ее доказать, вещатель сможет требовать возмещения убытков, сумма которых, вполне вероятно, будет значительной: начиная с ущерба от того, что тысячи людей не увидели программу данного вещателя и вещатель не получил причитающиеся ему по рекламным договорам деньги, и заканчивая оплатой стоимости работ по организации альтернативного вещания.
— А вторая возможная причина — отсутствие лицензии на вещание — тоже давала повод для отказов в заключении договоров?
— Речь идет о "лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи" (статья 39 Правил), то есть именно лицензии на кабельное, а не эфирное или спутниковое вещание. Сложность в том, что получение такой лицензии возможно только при заключении соответствующего договора с оператором кабельного вещания, а для заключения такого договора необходимо наличие лицензии на кабельное вещание. Получается замкнутый круг, долго мешавший руководителям местных телерадиокомпаний транслировать свою продукцию через кабель. Выход из этого круга, который мы можем порекомендовать, - заключение предварительного договора, который может быть представлен вещателем в Росох-ранкультуру как основание для получения лицензии на кабельное вещание.
— Один из самых спорных вопросов, как обычно — "кто платить будет". Единственное, что устанавливают поэтому поводу Правила, это достаточно размытые формулировки в пунктах 15 и 38 Правил, о том, что "может быть предусмотрено оказание такой услуги... как доставка сигнала до пользовательского (оконечного) оборудования с оплатой этой услуги за счет вещателя".
— До принятия Правил, пользуясь неотрегулированностью отношений между кабельщиками и эфирными вещателями, некоторые кабельщики брали с некоторых местных каналов плату "с обоих концов кабеля" - и абонплату с абонентов, и плату за оказание услуг с вещателей. Но в Правилах нет пункта, в котором говорилось бы, кто именно - кабельщик или вещатель - решает, будет ли платить за введение данной программы в кабельную сеть абонент или вещатель.
Если вещатель готов платить за распространение своей программы, возникает следующая проблема: как толковать пункт 15 Правил, устанавливающий, что "в этом случае в договоре оператора связи с абонентом условие об оплате доставки сигнала телерадиопрограммы абонентом не предусматривается"? Наиболее разумное толкование было бы следующим: такая телепрограмма должна быть включена кабельщиком в "социальный пакет". Но ведь и "социальный пакет" предоставляется абоненту при условии внесения им минимальной абонентской платы "за пользование телевизионной антенной". Между тем возможно и иное толкование приведенной выше нормы: если за распространение программы платит вещатель, то никакой, даже самой минимальной платы за антенну кабельщик с абонента брать не вправе. Более правильным, хотя и с некоторой натяжкой следует признать первое толкование. Однако сразу возникает другой вопрос, который еще более запутывает ситуацию. В соответствии с пунктом 22 Правил кабельщик не вправе "навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату". Что это за "иные услуги", Правила не объясняют, и абонент вправе заявить кабельщику, что он не желает получать "социальный пакет" за плату, а хотел бы принимать только бесплатные программы, за распространение которых платит вещатель, без внесения платы вообще, в том числе платы "за антенну". В этой ситуации кабельщику придется возложить на вещателя все затраты, связанные с обеспечением возможности приема абонентами его программы, что существенно увеличит его расходы.
В случае если вещатель не готов платить за распространение своей программы в кабельной сети, проблем возникает еще больше. Во-первых, возникает неясность в вопросе о том, сохраняет ли вещатель право в соответствии с пунктом 38 Правил принудить кабельщика заключить договор о распространении его программы за счет абонента. Во-вторых, если вещатель не платит за распространение собственной программы (перекладывая эту обязанность на абонента), то для вещателя такой договор становится безвозмездным. Но Гражданский кодекс запрещает одной коммерческой организации (в данном случае кабельщику) безвозмездно оказывать услуги другой коммерческой организации (вещателю), а Налоговый кодекс позволяет в этой ситуации налоговым органам взыскать с вещателя налог на прибыль (поскольку он "сэкономил" на безвозмездно приобретенной услуге), а с кабельщика - налог на добавленную стоимость, как если бы он оказал эти услуги по обычным тарифам и получил соответствующую плату.
— Вероятно, существуют еще какие-то способы отказать тому, с кем не хочешь договариваться?
— На проведенных Коллегией юристов СМИ в конце марта семинарах кабельщики показали, что вполне готовы встретить эфирщиков во всеоружии. В их арсенале были целых два способа обойти необходимость заключения договоров со всеми желающими компаниями. Даже с учетом того, что отсутствие технической возможности придется доказывать в суде, а лицензия на кабель у эфирщика имеется. На всякое действие есть противодействие. Эфирщик может заставить кабельщика транслировать его, а кабельщик может, в свою очередь, поставить его канал в дорогой пакет, который будут получать далеко не все абоненты. Или установить достаточно высокую стоимость услуг, поскольку стоимость услуг по предоставлению вещателю доступа к сети связи телерадиовещания законодательством не регулируется (в Постановлении Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими значительное положение в сети связи общего пользования, операторы кабельного телевидения, даже являющиеся монополистами, пока не упоминаются).
Беседу провела Вера Федулова
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2007
Посещений: 15418
Автор
| |||
В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
