В рубрику "Preview" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
При этом необходимо отметить, что законодательство, регулирующее деятельность операторов кабельного телевидения, многократно усугубляет эти проблемы. Примером этого являются в частности введенные в марте прошлого года в действие Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, которые предусматривают заключение эфирными вещателями с операторами кабельного телевидения исключительно договоров об оказании услуг связи. По такому договору эфирные вещатели должны платить кабельным операторам за оказание услуг связи, что идет вразрез с практикой, в соответствии с которой кабельщики платят эфирным вещателям за право использования их телепрограмм путем сообщения по кабелю. Правда, Правила позволяют переложить оплату таких услуг на абонента, но и эта норма больше порождает проблем, чем решает их. Ведь тогда договор об оказании услуг связи эфирному вещателю становится безвозмездным, что может повлечь серьезные налоговые санкции. Однако на семинаре была предложена концепция, согласно которой при фактической ситуации, когда кабельщик платит эфирщику; с юридической точки зрения ситуация выглядит наоборот. Это возможно с использованием агентской схемы, когда эфирный вещатель (принципал) поручает кабельщику оказывать ему услуги связи и в качестве агента собирать с абонентов деньги за просмотр данного канала в интересах такого эфирного вещателя. Тогда с формальной точки зрения разница между суммой, которую кабельщик соберет с абонентов, и суммой, перечисленной эфирщику, будет признаваться агентским вознаграждением, которое ему заплатил эфирщик.
Эта схема позволяет сильно снизить отчисления авторским обществам, включая РАО и обладателей смежных прав (фонографистов и исполнителей), которые в ближайшие месяцы - особенно после аккредитации - резко активизируются и потребуют с обладателей лицензий на кабельное телевизионное вещание существенный процент доходов (в совокупности они могут достигать 10%). Именно это - главная причина, по которой основные телесети не хотят получать лицензии на вещание в кабеле, - ведь тогда обществу по коллективному управлению правами придется платить именно им. Но арифметика подсказывает, что это все равно гораздо выгоднее, чем получение лицензии на кабельное телевизионное вещание самим кабельщиком. Поскольку эфирщик будет платить в РАО процент не со всей суммы, полученной от абонента, а только с той суммы, которую ему перечислит кабельщик, что может позволить снизить платежи в несколько раз. На этом простом примере становится понятно, что даже такой частный вопрос, как отношения эфирных и кабельных компаний, не может быть разрешен каждым кабельщиком в отдельности, а только всем кабельным сообществом во взаимодействии с коллегами-эфирщиками. При этом плодом такого сотрудничества может стать расширение возможностей обеих сторон по трансляции рекламы, которые эфирщикам без помощи кабельных операторов "и не снились". Закон о рекламе предусматривает, что ограничения и запреты на рекламу отдельных товаров и услуг не распространяются на случаи, когда зритель смотрит телепрограмму за плату и в закодированном виде. Получается, что в кабельных сетях можно без ограничений рекламировать то, что начисто запрещено на эфирном ТВ. Понятно, что такая возможность может стать "лакомым куском", за который многие эфирные вещатели готовы побороться, но который без кабельщиков им недоступен. Вывод: кабельным операторам необходимо объединиться и идти на консолидированные переговоры с эфирными компаниями. А для этого необходима четкая юридическая проработка всех схем, которые будут ими обсуждаться. И юристы готовы заниматься минимизацией рисков и поиском оптимальных решений.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #3, 2008
Посещений: 9492
Автор
| |||
В рубрику "Preview" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
