У людей всегда будет желание смотреть изображение лучшего качества

 

Геннадий Авдеев
Зам. гендиректора "ИСПА-САТ"

— Готовы ли на сегодняшний день компании-производители и дистрибьюторы телевизионного оборудования обеспечить переход телекомпаний на HD?

- Без сомнения, готовы. И крупнейшие телекомпании с прошлого года активно этим занимаются. Основные производители профессионального оборудования предлагают более или менее полную линейку продуктов для построения HD-систем. Некоторые производители, как, например, Tand-berg Television, предусмотрели также возможность модернизации ранее поставлявшегося оборудования стандартной четкости, а крупнейшие вещатели, как, например, "Комстар-Директ", пользуясь этим, уже запустили проекты по модернизации своих головных станций.

— Имеет ли сейчас смысл телеканалам приобретать оборудование стандартной четкости?

- Наши заказчики уже в основном закупают оборудование либо HD, либо HD upgradable, то есть готовое к работе с HD после активации необходимых опций без модернизации аппаратной части. Причем делают это даже для тех каналов, которые в обозримом будущем будут работать в SD. Например, наши партнеры из Узбекистана, которым мы построили SD MPEG-4 DVB-T-систему, уже на этапе проектирования заложили возможность перехода к HD.

Сегодня при проектировании и закупке оборудования для SD-вещания выбор DVB-S2 8PSK upgradable приемопередающего и HD upgradable коммутирующего и кодирующего "железа" - это вопрос защиты инвестиций. Кроме того, все чипсеты для бытовых MPEG-4-приемников (STB) имеют возможность работы с HD, то есть большинство абонентов MPEG-4 цифрового телевидения уже в состоянии принимать HD-сигнал, а при наличии соответствующего телевизора, наверное, и хотят этого.

— Какое оборудование пользуется наибольшим спросом: предназначенное для малобюджетного или профессионального HD TV-производства?

- Мы работаем только с профессиональным оборудованием ведущих мировых производителей, и нам трудно сравнивать эти два рынка. Пока, на мой взгляд, HD-оборудование еще дороговато для малобюджетного производства.

— При переходе на HD какой формат будет предпочтительнее — MPEG-2 или MPEG-4?

- Для сбора контента и межстудийного обмена (contribution, production), возможно, будет использоваться и MPEG-2, и MPEG-4. К примеру, по решению EBU весь HD-контент с пекинской Олимпиады шел в MPEG-2 4:2:2. А вот для спутниковых HD DSNG-систем практически нет альтернативы MPEG-4. Некоторые производители используют для перегона по ВОЛС формат JPEG2000, обеспечивающий передачу HD-контента без потери качества с минимальными задержками (при небольших коэффициентах сжатия). Для распространения (distribution) и вещания (broadcasting), теперь уже очевидно, будет использоваться MPEG-4. HD MPEG-2-вещание можно рассматривать лишь как вынужденную экзотику.

Построенные при нашем участии федеральные системы спутникового распространения телеканалов также базируются на стандарте MPEG-4. В первых числах августа мы запустили в Москве систему цифрового эфирного вещания в формате MPEG-4 DVB-Тдля HD-теле-канала "Спорт" компании ВГТРК. На мой взгляд, реалии таковы, что по вопросу выбора компрессии для вещания дискутировать уже не имеет смысла. Кстати, наши украинские соседи на законодательном уровне определили для цифрового вещания стандарт MPEG-4.

— Насколько перспективна разработка Ultra HD?

- Перспективна настолько же, насколько перспективна в свое время была, к примеру, разработка HD. У людей всегда будет желание и потребность видеть картинку большего размера и лучшего качества. Другое дело, что внедрять новые технологии имеет смысл, только когда потребитель готов ими воспользоваться. Сейчас в домах россиян уже немало Full HD- и HD Ready-телевизоров, есть спрос на HD-картинку, и вещатели активно внедряют новые технологии, чтобы его удовлетворить. При этом налицо гонка в борьбе за абонента, так как первое поколение HD Ready телевизоров успело состариться, так и не порадовав своих российских владельцев четким изображением.

Вполне возможно, что переход от HD к Ultra HD совершится быстрее, чем от SD к HD.

 

Полноценное ТВЧ-производство пока доступно только крупным игрокам медиаиндустрии

 

Александр Богаткин
Менеджер по продажам Tomson Systems

— Готовы ли на сегодняшний день компании-производители и дистрибьюторы телевизионного оборудования обеспечить переход телекомпаний HaHD?

- Считаю, что не только готовы, но уже полностью перешли. Мы, например, из всей линейки студийных SD-камер оставили только одну модель LDK 400, так как спрос на камеры стандартного разрешения снижается очень серьезно. В мире у нас уже есть заказчики, которые даже новости стали производить (снимать, монтировать и выдавать в эфир) только в ТВЧ.

— Имеет ли сейчас смысл телеканалам приобретать оборудование стандартной четкости?

- Думаю, что это вложения, не имеющие смысла для больших игроков и емких рынков потребления. С внедрением цифрового вещания появляются возможности для телеканалов/производителей контента доставлять сигналы до своего зрителя в ТВЧ, улучшая качество и стимулируя продажи бытового приемного оборудования нового поколения. Все оборудование ТВЧ сейчас поддерживает стандартное раз решение, так что пока можно снимать и производить по старинке в SD, а с появлением рынка сбыта в ТВЧ моментально перейти на этот формат! Ну а региональные телекомпании по-прежнему будут покупать SD-оборудование, так как они еще не готовы экономически к ТВЧ-производ ству и, главное, к потреблению такого продукта абонентами.

— Какое оборудование пользуется наибольшим спросом: предназначенное для малобюджетного или профессионального HD TV-производства?

- Согласен, что HDV или другие малобюджетные форматы ТВЧ имеют сейчас больший успех по причине своей стоимости. Полноценное ТВЧ-производство пока доступно только крупным игрокам медиаиндустрии.

— При переходе на HD какой формат будет предпочтительнее — MPEG-2 или MPEG-4?

- MPEG-2 и MPEG-4 - форматы сжатия ТВ-сигнала. Если речь идет о распространении, то уже ясно, что MPEG-4 победил. Компрессионное оборудование Thomson (энкодеры ЕМ3000) обеспечивают вещательное качество HD-сигнала на скоростях от 4 до 6 Мбит/с даже для спортивных программ. Что же касается производства, то сейчас на первый план выходит стандарт компрессии JPEG2000, который зарекомендовал себя надежным и качественным на всем протяжении создания ТВЧ-материала.

— Насколько перспективна разработка Ultra HD?

- Мое мнение - это всего лишь добавление пикселей и еще большее расширение полосы сигнала. Ничего революционного в этом нет. Стандартный ТВЧ-сигнал (10801, 1080р, 720р) уже самодастаточен и впечатляет четкостью и качеством. Я думаю, что будущее за ЗО-телевидением.

Перед производителями телевизионного контента и телевещателями еще не скоро встанет реальная задача эксклюзивной переориентации на HD

Владимир Лошкарев
Генеральный директор компании System Video Graphics Alliance

— Готовы ли на сегодняшний день компании-производители и дистрибьюторы телевизионного оборудования обеспечить переход телекомпаний на HD?

- Да, готовы. Поставщики и системные интеграторы телевизионного оборудования в состоянии обеспечить переход телекомпаний на HD, поскольку обладают необходимым перечнем различных компонентов, нужных для построения как отдельных элементов телевизионных комплексов, так и телевизионных комплексов в целом ("под ключ"). Кроме того, большая часть отечественных интеграторов уже сегодня имеет необходимые знания и достаточный практический опыт для разрешения многих узких мест HD workflow.

Говоря о переходе телекомпаний на HD, следует понимать, что это будет связано не только с обновлением классического телевизионного оборудования (камеры, мониторы, микшеры, коммутаторы и т.п.), но и с взаимосвязанными с ним системами нелинейного монтажа, видеосерверами, график с серверами, скоростными сетями, дисковыми и ленточными архивами, МАМ и т.п., поскольку и они также должны соответственно модернизироваться с учетом HD-требований и ограничений.

— Имеет ли сейчас смысл телеканалам приобретать оборудование стандартной четкости?

- Да, полагаю, что смысл в этом есть. С одной стороны, мы видим нацеленность страны и государственных органов на движение в сторону цифровых технологий и HD-телевидения. Но, с другой стороны, нам совершенно понятно, что, в силу высокой стоимости такого перехода, традиционной инертности российского телевизионного рынка, а также огромной армии SD-пользователей, перед производителями телевизионного контента и телевещателями еще не скоро встанет реальная задача эксклюзивной переориентации на HD. Я уверен, что большая часть покупаемого сегодня SD-оборудования успеет отслужить полный срок своей эксплуатации до того, как переход на HD станет неизбежным. Это не означает, что я ратую за продолжение продвижения SD, но я уверен, что нам не следует раньше времени необоснованно перекрывать кран SD-технологиям.

Кроме того, существует значительный выбор компонентов и устройств, одновременно поддерживающих SD- и HD-кодеки и интерфейсы, и эта часть ре шений, при выборе ее конечными пользователями, дает им возможность более лояльного и комфортного экономического и технологического перехода на рельсы HD-производства и вещания.

Особо следует выделить те виды оборудования (так называемые resolution independent), которые как при SD-, так и при HD-технологии не требуют никаких модернизаций, за исключением обновления кодеков, так что у телекомпаний в альянсе с профессиональным интегратором всегда есть возможность найти оптимальный экономический и технологический вариант перехода.

Из своего опыта могу сказать, что за последние несколько лет мы сделали уже немало таких гибридных решений и обоснованно понимаем, что "не так страшен черт...", зато как приятна полученная экономия и, естественно, сохраненная гибкость технологии.

— Какое оборудование пользуется наибольшим спросом: предназначенное для малобюджетного или профессионального HDTV-производства?

- Если условно поделить весь спектр телевизионного оборудования на три части: SD, SD/HD, HD, то я бы сказал, что сегодня SD и SD/HD в одинаковой степени востребовано российским телевизионным рынком и превышает объем заказываемого HD-оборудования. Я бы оценил их соотношение соответственно как 3/8, 3/8 и 2/8.

Совершенно очевидно, что у отдельных производителей их внутренняя оценка (по своим продуктам) может оказаться отличной от приведенных мной, поскольку свой прогноз я делаю на основании продвижения продуктов более чем 20 ключевых мировых производителей.

Распределение, предложенное в вопросе: малобюджетное или профессиональное HDTV, считаю не совсем корректным, понимая, что профессиональное телевидение само по себе может быть реализовано как в дорогостоящем, так и в малобюджетном варианте.

— При переходе на HD какой формат будет предпочтительнее — MPEG-2 или MPEG-4?

- Вопрос выбора формата при переходе на HD чаще всего обусловлен всей инфраструктурой создаваемого проекта, начиная от происхождения сигнала до средств и последовательности его обработки и доставки до конечного пользователя. Поэтому объективным ответом будет следующее: как у MPEG-2, так и у MPEG-4(во всех вышеописанных случаях под MPEG-4 подразумевались H.264/AVC/VC-1) есть индивидуальный набор преимуществ и недостатков, которые на сегодняшний день позволяют в равной мере конкурентности выбирать тот или иной формат для реализации целей, поставленных в каждом конкретном проекте, - это если мы говорим о кодеке как таковом. Если говорить о транспорте, то я бы отметил большую долю преимуществ, пока сохраняющихся за MPEG-2.

Если закрыть глаза на все окружающие условия и ограничения, то следует отметить, что MPEG-4 - формат заведомо более прогрессивный, и в ближайшие годы доля его рынка будет превалировать над MPEG-2 и двигаться в сторону дальнейшего увеличения. Однако не следует забывать, что для этого потребуются немалые усилия производителей по развитию оборудования, эксплуатирующего MPEG-4, с целью: а) обеспечения полного цикла realtime-операций, например, для технологий видеомонтажа, новостийных и графических врезок напрямую в MPEG-4; б) существенного снижения стоимости оборудования и ПО для МРЕG-4 и т.п.

— Насколько перспективна разработка Ultra HD?

- Я полагаю, что разработка Ultra HD не только перспективна, но и закономерна, поскольку в этом и заключается смысл исследовательских разработок, направленных на формирование новых телевизионных платформ в обозримом будущем. Я не сомневаюсь, что процесс этот неизбежный, но также я уверен, что Ultra HD может оказаться не единственной разработкой в этом направлении в ближайшие годы.

Внедрение HDTV в цифровые кабельные сети сдерживается высокой стоимостью оборудования

 

Анатолий Барг
Руководитель департамента перспективных технологий Группы компаний "Контур-М"

— Готовы ли на сегодняшний день компании-производители и дистрибьюторы телевизионного оборудования обеспечить переход телекомпаний на HD?

— Наше видение как интегратора такое: сегодня практически доступны все ключевые компоненты цифровых головных станций для вещания в формате HD (энкодеры, мультиплексоры, модуляторы, оборудование для нелинейного монтажа), однако внедрение HDTV в цифровые кабельные сети сдерживается высокой стоимостью оборудования. Например, абонентские HD STB стоят в 2-4 раза дороже.

— Имеет ли сейчас смысл телеканалам приобретать оборудование стандартной четкости?

- Безусловно имеет, поскольку совершенно очевидно, что полный переход на HDTV в ближайшие годы не предвидится.

- При переходе на HD какой формат будет предпочтительнее — MPEG-2 или MPEG-4?

- При вещании HD требуется в 4-5 раз большая ширина канала, что, например, сильно увеличивает стоимость аренды спутникового транспондера, поэтому, даже несмотря на дополнительные ресурсы, которые дает использование DVB-S2 стандарта (30-40% экономии ширины канала), для спутникового вещания MPEG-4 намного более привлекателен. Цифровое эфирное так же, как цифровое кабельное вещание, во многих случаях в качестве источника контента технически использует спутниковые каналы, очевидно, что обратная перекодировка в MPEG-2 не представляется разумной. К тому же использование MPEG-4 сулит как минимум двукратный выигрыш в ширине канала при субъективно одинаковом качестве изображения. Ясно, что MPEG-4 предпочтительней не только для HD, но и для телевидения стандартной четкости.

— Насколько перспективна разработка Ultra HD?

- Оборудование для создания Ultra HD-контента должно обеспечивать обработку невиданных ранее объемов видео- и аудиоданных.

В свою очередь зрителям потребуются плоские панели, способные отображать десятки мегапикселей.

Ultra HD-вещание требует исключительно широкой полосы каналов.

Столь высокий уровень технологии на всех уровнях производства и распространения TV-контента вряд ли будет достигнут в ближайшее десятилетие при сколько-нибудь разумных ценах. Но сама разработка является локомотивом индустрии и, безусловно, будет и должна продолжаться.

Переход на вещание в HD не за горами

 

Татьяна Антонова
Менеджер направления профессионального оборудования представительства компании JVC

— Готовы ли на сегодняшний день компании-производители и дистрибьюторы телевизионного оборудования обеспечить переход телекомпаний HaHD?

- Да, готовы. Например, наша компания на сегодняшний день может предложить достаточно широкий спектр оборудования для HD-производства: студийные камеры и ТЖК, видеомагнитофон, мониторы и новые студийные HD/SD-видеомикшеры.

— Имеет ли сейчас смысл телеканалам приобретать оборудование стандартной четкости?

- Окончательное решение приобретать новые комплекты оборудования стандартной или высокой четкости всегда остается за телекомпаниями.

Возможно, для региональных телекомпаний сегодня переход на HD не так актуален, как, например, для центральных телеканалов, производящих и транслирующих в первую очередь спортивные мероприятия или крупные события международного масштаба.

Но мы наблюдаем очень положительную тенденцию, когда вновь появляющиеся телекомпании в Москве и в регионах уже сразу рассматривают HD-, а не SD-оборудование. Так как они понимают, что не за горами переход на вещание в HD. И произведенный ими сегодня контент, записанный в архив в оригинальном высоком разрешении, будет пригоден для трансляции в HD через несколько лет.

Более того, мы предлагаем телекомпаниям решение для плавного перехода с SD в HD. То есть предлагаемое HD-оборудование поддерживает как HD-, так и SD-формат. Я говорю о мультиформатных Pro HD-камерах JVC 200-й серии, мультиформатных ЖК-мониторах серии DT-V, а также о новых цифровых мультиформатных видеомикшерах серии КМ-Н. Телекомпании могут построить производство в SD сегодня и завтра-послезавтра перейти на HD-производство, используя это же оборудование без каких-либо дополнительных инвестиций.

— Какое оборудование пользуется наибольшим спросом: предназначенное для малобюджетного или профессионального HDTV-производства?

- Мне сложно дать оценку, какой тип оборудования для HD-производ-ства пользуется большим спросом.

JVC предлагает мультиформатное, или HD/SD-оборудование, для малобюджетного видеопроизводства. Так, например, бюджет HD-студий на базе камеры GY-HD251 сопоставим с бюджетом сегодняшней SD-студии. И мы говорим нашим клиентам о преимуществе построения HD-студии за те же деньги, что и студии в стандартном разрешении. Небольшие телестудии и телекомпании предпочитают приобретать студийные и ТЖК-комплек-ты высокого разрешения на базе камеры GY-HD251.

— При переходе на HD какой формат будет предпочтительнее — MPEG-2 или MPEG-4?

- Если мы говорим о производстве в HD, то в камерах ProHD JVC используется MPEG-2-компрессия.

Какой вид компрессии будет выбран для вещания, то на этот вопрос, я думаю, лучше ответят производители приемно-пере-дающих устройств.

— Насколько перспективна разработка Ultra HD?

- Я бы сказала, что формат Ultra HD - это уже реальность, а не перспектива. Сегодня мы предлагаем в качестве средства отображения видеосигнала с разрешением 4К, или Ultra HD, проектор JVC DLA-SH4K. А уже через год сможем предложить на суд клиентов Ultra HD-камеру.

Подавляющая часть продаж приходится на относительно недорогое оборудование

 

Герасим Гадиян
Генеральный директор ООО "НПКЭРА", к.т.н.
Президент Ассоциации телевидения высокой четкости и цифрового кино, Генеральный директор сети HDTV-каналов HD Media

— Готовы ли на сегодняшний день компании-производители и дистрибьюторы телевизионного оборудования обеспечить переход телекомпаний на HD?

- Готовы. И не только готовы, а уже активно его поставляют.

— Имеет ли сейчас смысл телеканалам приобретать оборудование стандартной четкости?

- Думаю, что нет. Тем более что стоимость HDTV-оборудования сравнима со стоимостью SDT V-оборудования.

— Какое оборудование пользуется наибольшим спросом: предназначенное для малобюджетного или профессионального HDTV-производства?

- Малобюджетное производство может быть весьма профессиональным.

Я так понимаю, что в этом вопросе имеется в виду, что большую долю в продажах составляет относительно недорогое профессиональное оборудование по сравнению с дорогим... Очевидно, что подавляющая часть продаж приходится на относительно недорогое оборудование, так как его используют не только ТВ-компании, но и большое количество рекламных агентств и частных лиц.

— При переходе на HD какой формат будет предпочтительнее — MPEG-2 или MPEG-4?

- MPEG-2 исчерпал все возможности своего развития, тогда как MPEG-4 имеет еще большие перспективы модернизации. Поэтому, конечно, MPEG-4. Вместе с тем на сегодня в ТВ-производстве целесообразнее использовать MPEG-2, а при распространении сигналов, безусловно, MPEG-4. Думаю, что в течение ближайших 3 лет основное оборудование для ТВ-производства также перейдет на MPEG-4.

— Насколько перспективна разработка Ultra HD?

- Ultra HD, безусловно, обеспечивает ультравысокое качество изображения, однако временные перспективы его внедрения оцениваются примерно в 20 лет. Гораздо быстрее может быть внедрено так называемое объемное ТВ.

На сегодняшний день еще не все преимущества HD-вещания реализованы

 

Игорь Князев
Директор по развитию компании Vidau Systems

— Готовы ли на сегодняшний день компании-производители и дистрибьюторы телевизионного оборудования обеспечить переход телекомпаний HaHD?

- Это сложный вопрос. На сегодняшний день сами компании может быть и готовы к переходу, но ряд существенных факторов, побуждающих к переходу на HD, я пока не наблюдаю. Одним из таких факторов является система распространения, которая направлена не на коллективный прием видеосигнала, а на индивидуальный. Стоимость конечного оборудования пока еще все-таки велика. Но это все -кирпичики в общем деле продвижения HD-вещания в РФ.

— Имеет ли сейчас смысл телеканалам приобретать оборудование стандартной четкости?

- Все зависит от тех бизнес-процессов, на которых основана данная конкретная компания-вещатель или производитель. Однозначно ответить на этот вопрос без понимания, о каком конкретном случае мы говорим - нельзя. Однако мы должны отдавать себе отчет в том, что параллельное вещание появится не через один-два года, а, скорее всего, гораздо позже. Ввиду этого оборудование SD еще долгое время будет пользоваться спросом у вещателей.

— При переходе на HD, какой формат будет предпочтительнее — MPEG-2 или MPEG-4?

- Смотря для кого - для конечного зрителя, для производителя или вещателя. На мой взгляд, пока не будут разработаны правовые основы, регламентирующие переход на HD-вещание, об этом рано говорить. Самое главное, что HD-вещание связано с обеспечением доставки "довольно тяжеловесного" контента. Существующие сети распространения, конечно, могут частично справиться с доставкой HD-контента, если говорить об индивидуальном приеме. Для коллективного приема, на мой взгляд, сеть вещания не готова. Все знают, что MPEG-2 - тяжеловеснее, чем MPEG-4, но и качество MPEG-2 на порядок отличается. Так что это целый комплекс проблем, которые должны решить многие организации и найти сбалансированное решение.

— Насколько перспективна разработка Ultra HD?

- Любая разработка нового формата или оборудования всегда имеет перспективу развития и всеобщего применения, однако сталкивается с проблемой коммерческой реализации.

На сегодняшний день еще не все преимущества HD-вещания реализованы. Там существует очень много вопросов. Завтра может появиться более перспективный формат или форматы, из которых потребитель сможет выбрать. Так что время покажет.